Die US Federal Trade Commission hat beschlossen, ihren Einspruch gegen die Übernahme durch Meta Platforms Inc., den Entwickler von Virtual-Reality-Übungs-Apps Within Unlimited, Inc. fallen zu lassen, nachdem der US-Bezirksrichter Edward J. Davila für den Northern District of California die FTC abgelehnt hatte. Erklärung der einstweiligen Verfügung zur Sperrung der Transaktion. Nachdem der Richter aufgrund des härteren Vorgehens der Biden-Regierung bei wettbewerbswidrigen Fusionen gescheitert war, stellte er fest, dass der Markteintritt durch die Übernahme von Within Metas einzige Option war, da das Unternehmen trotz seiner enormen Ressourcen keine „tragfähigen Mittel zur Verfügung“ hatte. die Möglichkeit, ihr eigenes Geschäft mit VR-Anwendungen für den Sport selbstständig zu entwickeln.
Am 31. Januar 2023 wurde in FTC gegen Meta Platforms Inc. et al., #5:22-cv-04325-EJD (NDCa., eingereicht am 27. Juli 2022) eine Anordnung zum Verzicht auf eine einstweilige Verfügung erlassen, die a Transaktion endet am 8. Die Kommission könnte gegen die Entscheidung des Gerichts Berufung einlegen oder ein Verfahren vor einem ALJ einleiten. Am 6. Februar erklärte die FTC, sie werde gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts, die Fusion nicht auszusetzen, keine Berufung einlegen, und am 10. Februar setzte sie das Verwaltungsverfahren aus.
Die Kommission argumentierte, dass der Markt aus VR-Apps bestehe, die „der Fitness gewidmet“ seien, und „gelegentliche“ Fitness-Apps wie YouTube-Trainingsvideos ausschließe. Die FTC behauptet, dass Produkte, die als „Virtual-Reality-Fitness-Apps“ bezeichnet werden, ihre eigenen jeweiligen Märkte haben, da sie unterschiedliche Kunden und Preisschemata haben und Produkte anbieten, die sich von anderen Apps auf der VR-Plattform unterscheiden. Dem Zusammenschluss stand entgegen, dass die Marktdefinition der Kommission zu eng war, da sie zu viele Produkte ausschloss, die vernünftigerweise austauschbar waren.
Das Gericht stimmte der Definition eines Marktes durch die FTC zu und stellte fest, dass es zwar „einen breiten Fitnessmarkt gibt, der alles von Virtual-Reality-Anwendungen bis hin zu Fahrrädern umfasst“, dies „in keiner Weise jedoch die Existenz [der] Teilmärkte ausschließt, die Märkte sind für verwandte Produkte für kartellrechtliche Zwecke.“ Das Gericht sagte, dass Benutzer von reinen VR-Fitness-Apps in einer virtuellen Umgebung auf „völlig andere“ Weise „verkörpert“ werden, als sie auf einem Heimtrainer oder Mobiltelefon gerendert würden. Außerdem sind reine VR-Fitness-Apps stärker abonnementbasiert als andere VR-Apps.
Das Gericht stellte außerdem fest, dass „weder Fitnessunternehmen im Allgemeinen noch VR-Unternehmen im Allgemeinen die Produktionskapazität haben, um alternative VR-Fitness-Apps zu produzieren, selbst wenn VR-Fitness-Apps die Preise erhöhen und den Markteintritt attraktiver machen … dass Unternehmen ihre nicht einfach ändern können Fähigkeit, Virtual-Reality-Fitness-Apps zu produzieren, ist ein weiterer Beweis dafür, dass solche Apps einen einzigartigen Produktmarkt darstellen.
Vor der Entscheidung über den Antrag der Kommission auf einstweilige Verfügung prüfte das Gericht den Antrag des Beklagten auf Abweisung der Klage auf der Grundlage einer wichtigen oder angeblich konkurrierenden Theorie, die Mitte der 1970er Jahre in zwei Fällen geprüft wurde. [I]
Die Parteien der Fusion argumentierten, dass die FTC „versagt“ habe, weil die Beschwerde kein „Oligopol“ oder die Aussicht auf „wechselseitiges oder paralleles Verhalten“ geltend gemacht habe. Diese Gebühr ist in Fusionsfällen üblich, in denen die Transaktion den bestehenden Wettbewerb auf dem Markt verringern könnte, indem ein Wettbewerber ausgeschaltet wird, wodurch die Wahrscheinlichkeit eines „Koordinierungseffekts“ zwischen den verbleibenden Marktteilnehmern steigt.
Die Theorie hinter dem FTC-Fall basiert jedoch nicht auf der Bedrohung, die der Deal für die bestehende Konkurrenz auf dem Markt für VR-Fitness-Apps darstellt, sondern auf der Behauptung der FTC von hoher Marktkonzentration und fehlendem Wettbewerb. Der Deal gefährdet die potenzielle zukünftige Konkurrenz von Meta als Konkurrent von Within. Um sich in der Theorie des potenziellen Wettbewerbs durchzusetzen, muss die Kommission daher zunächst feststellen, dass der relevante Markt kein Wettbewerbsmarkt ist, sondern nur dann, wenn Meta gezwungen ist, mit Inside zu konkurrieren, anstatt ihn zu erwerben. Es macht wenig Sinn, die zugrunde liegende Wettbewerbstheorie der FTC damit zu verteidigen, dass die Beschwerde nicht behauptet, dass der bestehende Wettbewerb auf dem relevanten Markt unter Synergien gelitten habe.
Das Gericht lehnte den Antrag der fusionierenden Partei auf Abweisung des Verfahrens ab, und die Entscheidung stellte klar, dass die Beschwerde der Kommission in angemessener Weise eine Verletzung von Abschnitt 7 des Clayton Act aufgrund einer Beeinträchtigung des potenziellen Wettbewerbs geltend machte. Während die FTC die Entscheidung möglicherweise als Sieg für ihr Vorhaben betrachtet, Deals zu identifizieren und zu verbieten, die den künftigen Wettbewerb durch die Konzentration benachbarter Innovationszentren bedrohen, stellt die Anwendung des Gesetzes auf die Tatsache, dass der Meta-Within-Deal rein mechanisch ist und droht, eine Bedrohung dar ein sehr hoher Beweisstandard.
Die industrielle Logik, die Übernahme von Meta-Within anzufechten, ist unwiderlegbar. Neben Milliardeninvestitionen in den Geschäftsbereich VR Reality Labs hat Meta viel Energie darauf verwendet, in den relevanten Markt einzudringen. Meta betreibt den Quest Store (ehemals Oculus Store (erworben durch eine frühere Übernahme)), eine Vertriebsplattform für Drittanbieter-App-Entwickler, und App Lab, einen Virtual-Reality-App-Vertriebsdienst. Er erwarb auch Beat Games, den Entwickler von Beat Sabre, dem beliebten Schwertkampfspiel und der meistverkauften VR-App aller Zeiten. Offensichtlich positioniert Meta das Metaverse als die dominierende VR-Plattform.
Im April 2020 brachte Within Unlimited Supernatural im Quest Store von Meta auf den Markt, einen abonnementbasierten VR-Fitnessdienst, der den Markt für reine VR-Fitness-Apps dominiert. Die beiden Unternehmen einigten sich darauf, im Oktober 2021 zu fusionieren. Die Dominanz von Microsoft auf dem PC-App-Markt und die Dominanz von Apple und Google auf dem iPhone- bzw. Android-App-Markt geben uns Grund zu der Annahme, dass eine reine VR-Fitness-App eine praktikable Option wäre, wenn Meta verbot die Übernahme von Within, oder anders ausgedrückt: Damit Inside unabhängig von Innovationsentscheidungszentren außerhalb der marktbeherrschenden Plattformbetreiber bleibt, dürfte der Markt wettbewerbsintensiver werden.
Gerade die Sorge um den neu entstehenden Wettbewerbsschutz steht im Fokus der Theorie des latenten Wettbewerbs. Der Gerichtshof identifizierte zwei wirtschaftliche Mechanismen aus der Rechtsprechung, die potenziellen künftigen Wettbewerb ausschalteten und als Verstoß gegen Artikel 7 befunden wurden. Erstens kann die Transaktion kurzfristig die Aussicht beseitigen, dass der Käufer sie tatsächlich selbst eingehen wird . Zweitens kann die Vereinbarung die Wettbewerbsdisziplin aufheben, die durch den Eindruck entsteht, dass eine Seite bereit ist, einzugreifen.
Die FTC argumentierte, dass die Vereinbarung den Wettbewerb erheblich einschränken würde, indem sie dem relevanten Markt die wettbewerbsfördernde Wirkung des unabhängigen Markteintritts von Meta entzieht. Das Gericht formulierte die Frage, ob Meta die „erschwinglichen und praktikablen Mittel“ hatte, um wieder in den relevanten Markt einzutreten, was die FTC mit „angemessener Wahrscheinlichkeit“ nachweisen müsste.
Während die Kommission argumentierte, dass ihre Belastung durch den Nachweis „der Gesamtgröße, der Ressourcen, der Fähigkeiten und der Motivation der Meta“ entschieden wurde, bestanden die Parteien darauf, dass die Meta nicht plante, de novo in den relevanten Markt einzutreten, und dies auch nicht getan hätte betrat es, wenn es nicht im Haus erworben worden wäre.
Das Gericht stellte fest, dass Meta nicht über bestimmte Fähigkeiten verfügte, die „einzigartig und entscheidend“ für den Erfolg auf dem relevanten Markt seien, wie z. Der Met fehlten auch die Studioproduktionsanlagen, die zum Erstellen und Aufzeichnen von Workouts in der virtuellen Realität erforderlich waren. Das Gericht stellte fest, dass sein Armature Studio in Wirklichkeit ein Spielestudio war, dem die Produktionskapazität fehlte, um eine Virtual-Reality-Fitness-App zu entwickeln. Das Gericht stellte auch fest, dass die Theorie der FTC, dass die Meta den Beat Sabre in eine dedizierte Fitness-App verwandeln könnte, „weder durch gleichzeitige Kommentare zum Vorschlag von Beat Sabre noch durch den Zeitpunkt nachfolgender Untersuchungen des Vorschlags gestützt wird“.
Das Gericht führte eine detaillierte Analyse der Beweise für Metas Motive für den Eintritt in den relevanten Markt durch, um mit Within zu konkurrieren. Es räumte zwar ein, dass Meta mit seiner eigenen speziellen Fitness-App Input bei der Entwicklung von Fitness-bezogenen Virtual-Reality-Geräten helfen würde, kam aber dennoch zu dem Schluss, dass Input von Grund auf nicht erforderlich war, um das Fitnessgerät zu entwickeln. Das Gericht erkannte auch die Vorteile einer tiefen Hardware- und Software-Integration für VR-Fitness an, kam jedoch zu dem Schluss, dass Metas offensichtliche Begeisterung für Fitness als primären Anwendungsfall für VR nicht unbedingt zu der Absicht führen würde, eine eigene dedizierte Fitness-App zu entwickeln, wenn sie in den Markt eintreten könnte Markt. . durch Erwerb.
Letztlich entschied das Gericht, dass Meta nicht als echter potenzieller Teilnehmer auf dem relevanten Markt angesehen werden könne. „Es besteht kein ernsthafter Zweifel, dass Meta über die finanziellen Ressourcen verfügte, um in den De-novo-Markt einzutreten, aber die finanziellen und technischen Fähigkeiten allein reichen nicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass eine ‚angemessene Wahrscheinlichkeit‘ besteht, dass Meta in den VR-Fitnessmarkt eintreten wird.“ Das Gericht fand keine ausreichenden Beweise dafür, dass Meta glaubte, dass ein möglicher zukünftiger Markteintritt wettbewerbswidriges Verhalten auf dem Markt mildern würde. Ein Vorgehen, das „inakzeptable Spekulation“ sei. zur Begründetheit seines Anspruchs s.7.
Unabhängig davon, ob die Kommission davon überzeugt ist, dass ihre möglicherweise konkurrierenden Rechtstheorien die Abweisungsanträge der Parteien überstanden haben, muss eine solche Antwort sicherlich durch die schwere – und fast unmögliche – Beweislast gemildert werden, die die Gerichte der FTC auferlegen werden . Es ist schwer vorstellbar, dass ein potenzieller Käufer, wie von den Gerichten gefordert, von Anfang an einsteigen könnte, um sich als tatsächlicher potenzieller Spieler zu qualifizieren, indem er versucht, durch Erwerb einzusteigen. Die angebliche Weltkenntnis des Gerichts „wenn nicht“ auf der Grundlage der ihm vorgelegten Beweise zeugt von einem Mangel an Demut angesichts mächtiger, aber unentdeckter Kräfte der industriellen Innovation. Aus einer kontrafaktischen Perspektive stellt sich das Gericht, wenn Meta der Erwerb von Within verboten wird, eine Welt vor, in der Meta in einem von Within dominierten Markt für reine VR-Fitness-Apps hilflos an den Rand gedrängt wird, während andere außerhalb von Meta versuchen können, einzutreten, während sie gleichzeitig danach streben die dominierende Plattform – sogar die bestimmende Plattform – im „Metaversum“ zu werden. Diese Untätigkeit von Seiten Meta, ob Wiedereinstieg oder Fuß zu fassen, ähnelt dem Schritt von Google weg von der Entwicklung von Karten oder Messaging-Apps auf Basis von Android hin zu völlig unabhängigen Drittanbietern.
Die Bedenken des Gerichts in diesem Fall sollten darin bestehen, dass die Verpflichtung von Meta zur unabhängigen Innovation von VR-Fitness-Apps anstelle des Erwerbs von Within wettbewerbswidrige Bedingungen vermeiden würde, die den Wettbewerb in Zukunft beeinträchtigen könnten. Als marktbeherrschender Betreiber von Virtual-Reality-Plattformen ist Meta gut positioniert, um Innovationen auf dem Markt einzuführen, der seine Plattform ergänzt. Indem Meta der dominierende Innovator auf dem Komplementärmarkt ist, verbessert Meta seine Fähigkeit, sich dem zukünftigen Wettbewerb auf diesem Markt zu stellen. Aus diesem Grund kann der Deal den Wettbewerb verringern.
[i] Vereinigte Staaten gegen Falstaff Brewing Corp., 410 US 526 (1973) Vereinigte Staaten gegen Marine Bancorporation, Inc., 418 US 602 (1974).
Herr Rubin war zuvor Kartellrechtspartner bei Patton Boggs LLP in Washington, DC. In den letzten 15 Jahren konzentrierte sich seine anwaltliche Tätigkeit auf die Kartell- und Wettbewerbspolitik.
Als Anwalt leitete Herr Rubin Prozessteams in großen Kartellfällen vor Gerichten im ganzen Land. Als Vordenker auf dem Gebiet des Wettbewerbsrechts hat er in einflussreichen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht und vor zahlreichen Berufsgruppen gesprochen, darunter vor der Generaldirektion Wettbewerb der Europäischen Kommission, der Antitrust Division der American Bar Association, … Vor der Anwendung des nationalen
Rechts Review-Website müssen Sie die Nutzungsbedingungen und die Datenschutzrichtlinie von National Law Review (NLR) und National Law Forum LLC lesen, verstehen und ihnen zustimmen. The National Law Review ist eine kostenlose Datenbank mit Rechts- und Wirtschaftsartikeln, keine Anmeldung erforderlich. Die Inhalte und Links zu www.NatLawReview.com dienen nur der allgemeinen Information. Jedwede rechtliche Analyse, rechtliche Aktualisierungen oder andere Inhalte und Links sollten nicht als rechtliche oder professionelle Beratung oder als Ersatz für eine solche Beratung betrachtet werden. Die Übermittlung von Informationen zwischen Ihnen und der Website von National Law Review oder einer Anwaltskanzlei, einem Anwalt oder anderen Fachleuten oder Organisationen, deren Inhalte auf der Website von National Law Review enthalten sind, begründet kein Anwalts-Mandanten- oder vertrauliches Verhältnis. Wenn Sie rechtliche oder professionelle Beratung benötigen, wenden Sie sich bitte an einen Anwalt oder einen anderen geeigneten professionellen Berater. A
Einige Staaten haben rechtliche und ethische Vorschriften bezüglich der Einstellung und Beförderung von Rechtsanwälten und/oder anderen Fachleuten. National Law Review ist keine Anwaltskanzlei und www.NatLawReview.com ist kein Empfehlungsdienst für Anwälte und/oder andere Fachleute. NLR möchte oder beabsichtigt nicht, sich in die Geschäfte von irgendjemandem einzumischen oder jemanden an einen Anwalt oder einen anderen Fachmann zu verweisen. NLR beantwortet keine Rechtsfragen und wird Sie nicht an einen Rechtsanwalt oder andere Fachleute verweisen, wenn Sie solche Informationen von uns anfordern.
In Übereinstimmung mit den Gesetzen einiger Staaten können die folgenden Hinweise auf dieser Website erforderlich sein, die wir in voller Übereinstimmung mit diesen Regeln veröffentlichen. Die Wahl eines Anwalts oder eines anderen Berufsträgers ist eine wichtige Entscheidung und sollte nicht nur auf der Grundlage von Werbung erfolgen. Werbehinweis für Rechtsanwälte: Frühere Ergebnisse garantieren keine ähnlichen Ergebnisse. Erklärung zur Einhaltung der Texas Rules of Professional Conduct. Sofern nicht anders angegeben, sind Anwälte nicht vom Texas Board of Legal Specialty zertifiziert, und NLR kann die Richtigkeit von Bezeichnungen für juristische Fachgebiete oder andere berufliche Qualifikationen nicht bestätigen.
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 oder gebührenfrei (877) 357-3317. Wenn Sie uns per E-Mail kontaktieren möchten, klicken Sie bitte hier.
Postzeit: 22. Februar 2023