قررت لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية إسقاط اعتراضها على استحواذ مطور تطبيقات الواقع الافتراضي لشركة Meta Platforms Inc. على شركة داخل Unlimited ، Inc. بعد أن نفى قاضي المقاطعة الأمريكية إدوارد جيه دافيلا عن المنطقة الشمالية بكاليفورنيا لجنة التجارة الفيدرالية. بيان أمر قضائي أولي لمنع الصفقة. بعد الفشل بسبب نهج إدارة بايدن الأكثر صرامة تجاه عمليات الدمج المضادة للمنافسة ، وجد القاضي أن دخول السوق من خلال الاستحواذ على "ضمن" كان الخيار الوحيد لشركة Meta لأنه على الرغم من مواردها الهائلة ، لم يكن لدى الشركة "أموال متاحة متاحة". الفرصة لتطوير أعمالهم الخاصة لتطبيقات الواقع الافتراضي للرياضة بشكل مستقل.
صدر أمر بالتنازل عن أمر قضائي أولي في 31 يناير 2023 في FTC v. الصفقة تنتهي في الثامن. يمكن للجنة استئناف قرار المحكمة أو بدء الإجراءات أمام قاضي القانون الإداري. في 6 فبراير ، قالت لجنة التجارة الفيدرالية إنها لن تستأنف قرار محكمة المقاطعة بعدم تعليق الاندماج ، وفي 10 فبراير علقت الإجراءات الإدارية.
جادلت اللجنة بأن السوق يتكون من تطبيقات VR "مخصصة" للياقة البدنية وتستبعد تطبيقات اللياقة "العرضية" مثل مقاطع فيديو التمارين الرياضية على YouTube. تدعي FTC أن المنتجات الموصوفة على أنها "تطبيقات لياقة للواقع الافتراضي" لها أسواقها الخاصة حيث أن لديها عملاء مختلفين وأنظمة تسعير وتقدم منتجات مختلفة عن التطبيقات الأخرى على منصة VR. كان الاندماج مخالفًا لحقيقة أن تعريف اللجنة للسوق كان ضيقًا للغاية ، لأنه استبعد الكثير من المنتجات التي يمكن تبادلها بشكل معقول.
وافقت المحكمة على تعريف لجنة التجارة الفيدرالية للسوق ، مشيرة إلى أنه في حين أن هناك "سوق لياقة بدنية واسع يشمل كل شيء من تطبيقات الواقع الافتراضي إلى الدراجات" ، فإنه "لا يمنع بأي حال من الأحوال وجود [] الأسواق الفرعية التي تمثل أسواقًا للمنتجات ذات الصلة لأغراض مكافحة الاحتكار ". قالت المحكمة إن مستخدمي تطبيقات اللياقة البدنية VR-only يتم "تجسيدهم" في بيئة افتراضية بطريقة "مختلفة تمامًا" عن تلك التي يتم عرضها على دراجة تمرين أو هاتف محمول. أيضًا ، تعتمد تطبيقات اللياقة البدنية VR فقط على الاشتراك أكثر من تطبيقات VR الأخرى.
أشارت المحكمة أيضًا إلى أنه "لا تمتلك شركات اللياقة البدنية بشكل عام ولا شركات الواقع الافتراضي بشكل عام القدرة التصنيعية لإنتاج تطبيقات لياقة بدنية بديلة للواقع الافتراضي ، حتى إذا كانت تطبيقات VR للياقة البدنية ترفع الأسعار وتجعل دخول السوق أكثر جاذبية ... وأن حقيقة أن الشركات لا تستطيع تغييرها بسهولة تعد القدرة على إنتاج تطبيقات لياقة بدنية الواقع الافتراضي دليلًا إضافيًا على أن هذه التطبيقات تمثل سوقًا فريدًا للمنتجات.
قبل الفصل في طلب اللجنة لأمر قضائي أولي ، نظرت المحكمة في طلب المدعى عليه برفض الشكوى على أساس نظرية منافسة رئيسية أو مزعومة ، تم فحصها في قضيتين في منتصف السبعينيات. [I]
جادل طرفا الاندماج بأن لجنة التجارة الفيدرالية "فشلت" لأن الشكوى لم تؤكد "احتكار القلة" أو احتمال "الاعتماد المتبادل أو السلوك الموازي". تعتبر هذه الرسوم قياسية في حالات الدمج حيث يمكن للصفقة أن تقلل المنافسة الحالية في السوق من خلال القضاء على أحد المنافسين ، مما يزيد من احتمالية حدوث "تأثير تنسيقي" بين المشاركين المتبقين في السوق.
لكن النظرية الكامنة وراء قضية FTC لا تستند إلى التهديد الذي تشكله الصفقة للمنافسة الحالية في سوق تطبيقات VR للياقة البدنية ، بل على تأكيد FTC على التركيز العالي للسوق ونقص المنافسة. تعرض الصفقة منافسة Meta المستقبلية المحتملة للخطر كمنافس لـ Inside. لذلك ، من أجل تحقيق الغلبة في نظرية المنافسة المحتملة ، يجب على اللجنة أولاً تحديد أن السوق المعني ليس سوقًا تنافسيًا ، ولكن فقط في حالة إجبار Meta على التنافس مع Inside بدلاً من الاستحواذ عليها. ليس من المنطقي الدفاع عن نظرية المنافسة الأساسية للجنة التجارة الفيدرالية على أساس أن الشكوى لا تدعي أن المنافسة الحالية في السوق ذات الصلة قد عانت من التآزر.
رفضت المحكمة طلب الطرف المندمج لرفض القضية ، وأوضح القرار أن شكوى اللجنة أكدت بشكل كاف انتهاك القسم 7 من قانون كلايتون على أساس المساس بالمنافسة المحتملة. في حين أن لجنة التجارة الفيدرالية قد تنظر إلى القرار على أنه انتصار لمخططها لتحديد وحظر الصفقات التي تهدد المنافسة المستقبلية من خلال تركيز مراكز الابتكار المجاورة ، فإن تطبيق المحكمة للقانون على حقيقة أن صفقة Meta-within آلية بحتة وتهدد بإنشاء مستوى عالٍ جدًا من الأدلة.
المنطق الصناعي لتحدي الاستحواذ Meta-within لا يمكن دحضه. بالإضافة إلى استثمار المليارات في قسم VR Reality Labs ، أنفقت Meta الكثير من الطاقة في محاولة لاقتحام السوق ذات الصلة. تدير Meta متجر Quest (المعروف سابقًا باسم Oculus Store (الذي تم الحصول عليه من خلال عملية استحواذ سابقة)) ، وهو عبارة عن منصة توزيع لمطوري تطبيقات الجهات الخارجية ، و App Lab ، وهي خدمة توزيع تطبيقات واقع افتراضي. كما استحوذ على Beat Games ، مطور Beat Saber ، لعبة القتال بالسيف الشهيرة وتطبيق VR الأكثر مبيعًا على الإطلاق. من الواضح أن Meta تضع Metaverse كمنصة VR مهيمنة.
في أبريل 2020 ، أطلقت شركة Inside Unlimited لعبة Supernatural في متجر Meta Quest ، وهي خدمة لياقة بدنية تعتمد على الاشتراك وتهيمن على سوق تطبيقات اللياقة البدنية للواقع الافتراضي فقط. اتفقت الشركتان على الاندماج في أكتوبر 2021. هيمنة Microsoft على سوق تطبيقات الكمبيوتر الشخصي ، وهيمنة Apple و Google على أسواق تطبيقات iPhone و Android على التوالي ، تعطينا سببًا للاعتقاد بأن تطبيق اللياقة البدنية VR فقط سيكون خيارًا قابلاً للتطبيق إذا حظرت Meta الاستحواذ على "ضمن" ، أو بعبارة أخرى ، تطلب من "إنسايد" أن تظل مستقلة عن مراكز قرار الابتكار خارج مشغلي المنصة المسيطرين ، فمن المرجح أن يصبح السوق أكثر تنافسية.
إن القلق بشأن الحماية الناشئة للمنافسة التي قد تنشأ في المستقبل هو على وجه التحديد محور نظرية المنافسة الكامنة. حددت المحكمة آليتين اقتصاديتين من السوابق القضائية التي قضت على المنافسة المستقبلية المحتملة وتبين أنها تنتهك المادة 7. أولاً ، يمكن للمعاملة ، على المدى القصير ، أن تلغي احتمال دخول المشتري فيها من تلقاء نفسه. . ثانيًا ، يمكن للصفقة أن تزيل الانضباط التنافسي الذي يفرضه التصور القائل بأن جانبًا واحدًا على استعداد للتدخل.
جادلت لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) بأن الصفقة ستقلل المنافسة بشكل كبير من خلال حرمان السوق ذات الصلة من التأثير المؤيد للمنافسة لدخول Meta المستقل. صاغت المحكمة السؤال حول ما إذا كان لدى Meta "الوسائل المعقولة والفعالة" لإعادة الدخول إلى السوق ذات الصلة ، والتي ستحتاج لجنة التجارة الفيدرالية إلى إثباتها "باحتمالية معقولة".
بينما جادلت اللجنة بأن عبءها قد تقرره دليل على "الحجم الكلي والموارد والقدرات والدوافع للميتا" ، أصر الطرفان على أن Meta لم يخطط لدخول السوق الجديد ذي الصلة ، ولن يكون لديه دخلها إذا لم تكن ستحصل عليها في المنزل.
وجدت المحكمة أن Meta لم يكن لديها قدرات معينة كانت "فريدة وحاسمة" للنجاح في السوق ذات الصلة ، مثل المدربين الشخصيين المحسنين للتدريب على الواقع الافتراضي من خلال التشاور مع خبراء علم الحركة والميكانيكا الحيوية. افتقر The Met أيضًا إلى مرافق إنتاج الاستوديو اللازمة لإنشاء وتسجيل التدريبات في الواقع الافتراضي. أشارت المحكمة إلى أن Armature Studio كان في الواقع استوديو ألعاب يفتقر إلى القدرة الإنتاجية اللازمة لتطوير تطبيق الواقع الافتراضي للياقة البدنية. وجدت المحكمة أيضًا أن نظرية لجنة التجارة الفيدرالية القائلة بأن Meta يمكن أن يحول Beat Saber إلى تطبيق لياقة مخصص "لا تدعمها التعليقات المتزامنة على اقتراح Beat Saber ، ولا من خلال توقيت التحقيقات اللاحقة في الاقتراح."
أجرت المحكمة تحليلاً مفصلاً للأدلة على دوافع Meta لدخول السوق ذات الصلة للتنافس مع شركة Inside. في حين أقرت بأن المدخلات من خلال تطبيق اللياقة المخصص الخاص بها من شأنه أن يساعد Meta على تطوير معدات الواقع الافتراضي المتعلقة باللياقة البدنية ، إلا أن المحكمة لا تزال خلصت إلى أن المدخلات من نقطة الصفر ليست ضرورية لتطوير معدات اللياقة البدنية. أقرت المحكمة أيضًا بفوائد التكامل العميق للأجهزة والبرامج من أجل لياقة الواقع الافتراضي ، لكنها خلصت إلى أن حماس Meta الواضح للياقة كحالة استخدام أساسية للواقع الافتراضي لن يؤدي بالضرورة إلى نية إنشاء تطبيق مخصص للياقة البدنية إذا كان بإمكانه الدخول إلى سوق. . من خلال الاستحواذ.
في النهاية ، قضت المحكمة بأنه لا يمكن اعتبار Meta مشاركًا حقيقيًا محتملًا في السوق ذات الصلة. "ليس هناك شك جاد في أن Meta لديها الموارد المالية لدخول سوق de novo ، لكن القدرات المالية والهندسية وحدها ليست كافية لاستنتاج أن هناك" احتمالًا معقولًا "لدخول Meta إلى سوق VR للياقة البدنية." لم تجد المحكمة أدلة كافية على أن شركة Meta تعتقد أن دخول السوق في المستقبل من شأنه أن يخفف من السلوك المضاد للمنافسة في السوق. نهج كان "تكهنات غير مقبولة". موضوع الدعوى القسم 7.
سواء كانت اللجنة مقتنعة أم لا بأن نظرياتها القانونية المتنافسة قد نجت من طلبات الأطراف بالرفض ، فإن أي رد من هذا القبيل يجب بالتأكيد تخفيفه من خلال عبء الإثبات الثقيل - وشبه المستحيل - الذي ستضعه المحاكم على عاتق لجنة التجارة الفيدرالية. . من الصعب تخيل موقف يمكن فيه للمشتري المحتمل الدخول من البداية ، كما هو مطلوب من قبل المحاكم ، للتأهل كلاعب محتمل فعلي من خلال محاولة الدخول عن طريق الاستحواذ. إن معرفة المحكمة المفترضة بالعالم "إن لم يكن" على أساس الأدلة المقدمة إليها تُظهر نقصًا في التواضع في مواجهة قوى الابتكار الصناعي القوية وغير المكتشفة. من منظور غير واقعي ، عندما يتم حظر Meta من الاستحواذ على Inside ، تتصور المحكمة عالماً يتم فيه تهميش Meta بلا حول ولا قوة في سوق تطبيقات اللياقة البدنية للواقع الافتراضي فقط التي يهيمن عليها Inside بينما يمكن للآخرين خارج Meta السعي للدخول بينما يجاهدون في نفس الوقت لتصبح المنصة المهيمنة - حتى المنصة المحددة - في "Metaverse". هذا التقاعس من جانب Meta ، سواء كان إعادة الدخول أو الحصول على موطئ قدم ، يشبه ابتعاد Google عن تطوير الخرائط أو تطبيقات المراسلة القائمة على Android إلى جهات خارجية مستقلة تمامًا.
يجب أن يكون اهتمام المحكمة في هذه الحالة هو أن مطالبة Meta بابتكار تطبيقات لياقة بدنية VR بشكل مستقل ، بدلاً من الاستحواذ على Inside ، من شأنه أن يتجنب الشروط غير التنافسية التي يمكن أن تقلل المنافسة في المستقبل. بصفتها المشغل المهيمن لمنصة الواقع الافتراضي ، تتمتع Meta بمكانة جيدة للابتكار في السوق الذي يكمل منصتها. من خلال كونها المبتكر المهيمن في السوق التكميلية ، تعزز Meta بشكل كبير قدرتها على مواجهة المنافسة المستقبلية في هذا السوق. لهذا السبب ، قد تقلل الصفقة من المنافسة.
[i] الولايات المتحدة ضد شركة Falstaff Brewing Corp. 410 US 526 (1973) United States v. Marine Bancorporation، Inc.، 418 US 602 (1974).
كان السيد روبن سابقًا شريكًا في مكافحة الاحتكار في شركة Patton Boggs LLP في واشنطن العاصمة. على مدار الخمسة عشر عامًا الماضية ، ركزت ممارسته القانونية على سياسة مكافحة الاحتكار والمنافسة.
كمحامي ، قاد السيد روبين فرق التقاضي في قضايا مكافحة الاحتكار الكبرى في المحاكم في جميع أنحاء البلاد. رائد فكري في مجال قانون المنافسة ، نشر في مجلات أكاديمية مؤثرة وتحدث أمام العديد من المجموعات المهنية ، بما في ذلك المديرية العامة للمنافسة التابعة للمفوضية الأوروبية ، وقسم مكافحة الاحتكار برابطة المحامين الأمريكية ، ... قبل استخدام القانون
الوطني مراجعة موقع الويب ، يجب عليك قراءة وفهم والموافقة على شروط الاستخدام وسياسة الخصوصية لمراجعة القانون الوطني (NLR) ومنتدى القانون الوطني LLC. The National Law Review هي قاعدة بيانات مجانية للمقالات القانونية والتجارية ، ولا يلزم تسجيل الدخول. محتويات وروابط www.NatLawReview.com هي معلومات عامة فقط. لا ينبغي اعتبار أي تحليل قانوني أو تحديثات قانونية أو محتوى وروابط أخرى مشورة قانونية أو مهنية أو بديلاً عن هذه المشورة. لا يؤدي نقل المعلومات بينك وبين موقع National Law Review أو أي شركة محاماة أو محامي أو مهني أو منظمة أخرى يكون محتواها مدرجًا على موقع National Law Review على الويب إلى إنشاء علاقة محامي - عميل أو علاقة سرية. إذا كنت بحاجة إلى مشورة قانونية أو مهنية ، فيرجى الاتصال بمحام أو مستشار مهني مناسب آخر. ج
بعض الدول لديها لوائح قانونية وأخلاقية فيما يتعلق بإشراك وترقية المحامين و / أو غيرهم من المهنيين. National Law Review ليست شركة محاماة و www.NatLawReview.com ليست خدمة إحالة للمحامين و / أو غيرهم من المهنيين. لا تريد NLR أو تنوي التدخل في أعمال أي شخص أو إحالة أي شخص إلى محام أو غيره من المهنيين. NLR لا يجيب على الأسئلة القانونية ولن يحيلك إلى محام أو محترف آخر إذا طلبت هذه المعلومات منا.
وفقًا لقوانين بعض الدول ، قد تكون الإشعارات التالية مطلوبة على هذا الموقع الإلكتروني ، والذي ننشره وفقًا لهذه القواعد. يعد اختيار المحامي أو غيره من المهنيين قرارًا مهمًا ولا ينبغي أن يعتمد فقط على الإعلانات. إشعار المحامي الإعلاني: النتائج السابقة لا تضمن نتائج مماثلة. بيان الامتثال لقواعد تكساس للسلوك المهني. ما لم يُذكر خلاف ذلك ، لا يتم اعتماد المحامين من قبل مجلس تكساس للتخصص القانوني ولا يمكن لـ NLR تأكيد دقة أي تعيينات للتخصص القانوني أو أوراق اعتماد مهنية أخرى.
The National Law Review - National Law Forum LLC 3 Grant Square # 141 Hinsdale، IL 60521 (708) 357-3317 أو الرقم المجاني (877) 357-3317. إذا كنت ترغب في الاتصال بنا عبر البريد الإلكتروني ، يرجى النقر هنا.
الوقت ما بعد: 22 فبراير - 2023