Федералната търговска комисия на САЩ реши да оттегли възражението си срещу придобиването от разработчика на приложения за виртуална реалност Meta Platforms Inc. Within Unlimited, Inc., след като американският окръжен съдия Едуард Дж. Давила за Северния окръг на Калифорния отрече на FTC. изявление за предварителна мярка за блокиране на сделката. След като се провали поради по-твърдия подход на администрацията на Байдън към антиконкурентните сливания, съдията установи, че навлизането на пазара чрез придобиването на Within е единствената опция за Meta, тъй като въпреки огромните си ресурси, компанията няма „жизнеспособни налични средства“. възможност за самостоятелно развитие на собствен бизнес от VR приложения за спорт.
На 31 януари 2023 г. е издадена заповед за отмяна на предварителна забрана във FTC срещу Meta Platforms Inc. транзакцията да приключи на 8-ми. Комисията може да обжалва решението на съда или да започне производство пред ALJ. На 6 февруари FTC заяви, че няма да обжалва решението на окръжния съд да не спре сливането, а на 10 февруари спря административното производство.
Комисията твърди, че пазарът се състои от VR приложения, „посветени“ на фитнеса и изключва „случайни“ фитнес приложения, като видеоклипове за тренировки в YouTube. FTC твърди, че продуктите, описани като „фитнес приложения за виртуална реалност“, имат свои собствени съответни пазари, тъй като имат различни клиенти и ценови схеми и предлагат продукти, които са различни от другите приложения на VR платформата. Сливането противоречи на факта, че пазарната дефиниция на Комисията е твърде тясна, тъй като изключва твърде много продукти, които са разумно взаимозаменяеми.
Съдът се съгласи с дефиницията на Федералната търговска комисия за пазар, отбелязвайки, че въпреки че има „широк фитнес пазар, който включва всичко от приложения за виртуална реалност до велосипеди“, той „по никакъв начин не изключва съществуването на [те] подпазари, които са пазари за свързани продукти за антитръстови цели.“ Съдът каза, че потребителите на фитнес приложения само за VR са „въплътени“ във виртуална среда по „напълно различен“ начин, отколкото биха били изобразени на велоергометър или мобилен телефон. Освен това приложенията за фитнес само за VR са по-базирани на абонамент от други приложения за VR.
Съдът също така отбеляза, че „нито фитнес компаниите като цяло, нито VR компаниите като цяло имат производствения капацитет да произвеждат алтернативни VR фитнес приложения, дори ако VR фитнес приложенията повишат цените и направят навлизането на пазара по-привлекателно... фактът, че компаниите не могат лесно да променят своите капацитетът за производство на приложения за фитнес с виртуална реалност е допълнително доказателство, че такива приложения представляват уникален продуктов пазар.
Преди да се произнесе по молбата на Комисията за предварителна забрана, съдът разгледа молбата на ответника за отхвърляне на жалбата въз основа на основна или предполагаема конкурентна теория, разгледана в два случая в средата на 70-те години. [I]
Страните по сливането твърдят, че Федералната търговска комисия се е „провалила“, тъй като жалбата не твърди „олигопол“ или перспектива за „взаимозависимо или паралелно поведение“. Тази такса е стандартна в случаите на сливане, когато сделката може да намали съществуващата конкуренция на пазара чрез елиминиране на конкурент, увеличавайки вероятността от „координиращ ефект“ между останалите участници на пазара.
Но теорията зад случая с FTC не се основава на заплахата, която сделката представлява за съществуващата конкуренция на пазара на VR фитнес приложения, а по-скоро на твърдението на FTC за висока пазарна концентрация и липса на конкуренция. Сделката застрашава потенциалната бъдеща конкуренция на Meta като конкурент на Within. Следователно, за да надделее в теорията за потенциалната конкуренция, Комисията трябва първо да определи, че съответният пазар не е конкурентен пазар, но само ако Meta е принудена да се конкурира с Inside, вместо да го придобие. Няма смисъл да се защитава основната теория на FTC за конкуренцията въз основа на това, че в жалбата не се твърди, че съществуващата конкуренция на съответния пазар е пострадала от синергии.
Съдът отхвърли искането на сливащата се страна за прекратяване на делото и решението даде да се разбере, че жалбата на Комисията адекватно твърди нарушение на раздел 7 от Закона на Клейтън въз основа на накърняване на потенциалната конкуренция. Докато Федералната търговска комисия може да разглежда решението като победа за своята схема за идентифициране и забрана на сделки, които заплашват бъдеща конкуренция чрез концентриране на съседни центрове за иновации, прилагането на закона от съда спрямо факта, че сделката Meta-Within е чисто механична и заплашва да създаде много висок стандарт на доказателства.
Индустриалната логика на оспорването на придобиването на Meta-Within е неопровержима. В допълнение към инвестирането на милиарди в своето подразделение VR Reality Labs, Meta изразходва много енергия в опити да пробие на съответния пазар. Meta управлява Quest Store (бивш Oculus Store (придобит чрез предишно придобиване)), платформа за разпространение за разработчици на приложения от трети страни, и App Lab, услуга за разпространение на приложения за виртуална реалност. Той също така придоби Beat Games, разработчика на Beat Saber, популярната игра за бой с мечове и най-продаваното VR приложение на всички времена. Очевидно Meta позиционира Metaverse като доминираща VR платформа.
През април 2020 г. Within Unlimited стартира Supernatural в Quest Store на Meta, базирана на абонамент VR фитнес услуга, която доминира пазара на фитнес приложения само за VR. Двете компании се споразумяха да се слеят през октомври 2021 г. Доминирането на Microsoft на пазара на приложения за компютър и господството на Apple и Google съответно на пазарите на приложения за iPhone и Android ни дават основание да вярваме, че приложение за фитнес само за VR би било жизнеспособна опция, ако Meta забрани придобиването на Within, или с други думи, изискване. За да може Inside да остане независим от центровете за вземане на решения за иновации извън доминиращите оператори на платформи, пазарът вероятно ще стане по-конкурентен.
Загрижеността за възникващата защита на конкуренцията, която може да възникне в бъдеще, е точно в центъра на теорията за латентната конкуренция. Съдът идентифицира два икономически механизма от съдебната практика, които елиминират потенциалната бъдеща конкуренция и за които е установено, че са в нарушение на член 7. Първо, сделката може в краткосрочен план да елиминира перспективата купувачът действително да я сключи сам . Второ, сделката може да премахне конкурентната дисциплина, наложена от схващането, че едната страна желае да се намеси.
FTC твърди, че сделката значително ще намали конкуренцията, като лиши съответния пазар от про-конкурентния ефект от независимото навлизане на Meta. Съдът формулира въпроса дали Meta разполага с „достъпни и жизнеспособни средства“ за повторно навлизане на съответния пазар, което FTC ще трябва да докаже с „разумна вероятност“.
Въпреки че Комисията твърди, че нейната тежест се определя от доказателствата за „общия размер, ресурси, възможности и мотивация на Meta“, страните настояха, че Meta не планира да навлезе на съответния пазар de novo и няма да има го е въвел, ако не би го придобил в къщата.
Съдът установи, че Meta не разполага с определени способности, които са „уникални и критични“ за успеха на съответния пазар, като персонални треньори, оптимизирани за обучение във виртуална реалност чрез консултации с експерти по кинезиология и биомеханика. В Met също липсваха студийните производствени съоръжения, необходими за създаване и запис на тренировки във виртуална реалност. Съдът отбеляза, че неговото Armature Studio всъщност е студио за игри, на което липсва производственият капацитет, необходим за разработване на приложение за фитнес с виртуална реалност. Съдът също така установи, че теорията на Федералната търговска комисия, че Meta може да превърне Beat Sabre в специално приложение за фитнес, „не се подкрепя от едновременни коментари относно предложението за Beat Sabre, нито от графика на последващите разследвания на предложението“.
Съдът извърши подробен анализ на доказателствата за мотивите на Meta да навлезе на съответния пазар, за да се конкурира с Within. Въпреки че призна, че приносът със собственото му специално приложение за фитнес ще помогне на Meta да разработи свързано с фитнес оборудване за виртуална реалност, съдът все пак заключи, че приносът от нулата не е необходим за разработването на фитнес оборудването. Съдът също така призна ползите от дълбоката хардуерна и софтуерна интеграция за VR фитнес, но заключи, че очевидният ентусиазъм на Meta за фитнес като основен случай на използване на VR не би довел непременно до намерение за създаване на собствено специално приложение за фитнес, ако можеше да влезе в пазар. . чрез придобиване.
В крайна сметка съдът постанови, че Meta не може да се счита за реален потенциален участник на съответния пазар. „Няма сериозно съмнение, че Meta разполага с финансовите ресурси, за да навлезе на пазара de novo, но финансовите и инженерните възможности сами по себе си не са достатъчни, за да заключим, че има „разумна вероятност“ Meta да навлезе на пазара за VR фитнес.“ Съдът не намери достатъчно доказателства, че Meta вярва, че евентуално бъдещо навлизане на пазара ще смекчи антиконкурентното поведение на пазара. Подход, който беше „неприемлива спекулация“. по основателността на иска си т.7.
Независимо дали Комисията е убедена, че нейните потенциално конкуриращи се правни теории са оцелели по исканията на страните за отхвърляне, всеки подобен отговор със сигурност ще трябва да бъде смекчен от тежката – и почти невъзможна – тежест на доказване, която съдилищата ще възложат на FTC . Трудно е да си представим ситуация, при която потенциален купувач би могъл да влезе ab initio, както се изисква от съдилищата, за да се квалифицира като действителен потенциален играч, като се опита да влезе чрез придобиване. Предполагаемото знание на съда за света „ако не“ въз основа на представените му доказателства показва липса на смирение пред лицето на мощни, но неоткрити сили на индустриалните иновации. От съпоставителна гледна точка, когато на Meta е забранено да придобива Within, съдът си представя свят, в който Meta е безпомощно маргинализирана в пазар на приложения за фитнес само за VR, доминиран от Within, докато други извън Meta могат да се стремят да навлязат, докато в същото време се стремят да стане доминиращата платформа – дори определящата платформа – в „Метавселената“. Това бездействие от страна на Meta, независимо дали повторно навлизане или придобиване на опора, е подобно на преместването на Google от разработването на карти или приложения за съобщения, базирани на Android, към напълно независими трети страни.
Загрижеността на Съда в този случай трябва да бъде, че изискването Meta да обновява независимо VR фитнес приложенията, вместо да придобива Within, би избегнало антиконкурентни условия, които биха могли да намалят конкуренцията в бъдеще. Като доминиращ оператор на платформа за виртуална реалност, Meta е в добра позиция да прави иновации на пазара, който допълва нейната платформа. Тъй като е доминиращият новатор на допълнителния пазар, Meta значително подобрява способността си да се изправи пред бъдеща конкуренция на този пазар. Поради тази причина сделката може да намали конкуренцията.
[i] Съединени щати срещу Falstaff Brewing Corp., 410 US 526 (1973) Съединени щати срещу Marine Bancorporation, Inc., 418 US 602 (1974).
Г-н Рубин преди това е бил антитръстов партньор в Patton Boggs LLP във Вашингтон, окръг Колумбия. През последните 15 години правната му практика се фокусира върху антитръстовата политика и политиката на конкуренцията.
Като адвокат г-н Рубин ръководи съдебни екипи по големи антитръстови дела в съдилища в цялата страна. Лидер на мисълта в областта на конкурентното право, той е публикувал във влиятелни академични списания и е говорил пред множество професионални групи, включително Генерална дирекция за конкуренция на Европейската комисия, Антитръстовия отдел на Американската асоциация на адвокатите,… Преди да използва националното
право Прегледайте уебсайта, трябва да прочетете, разберете и се съгласите с Условията за ползване и Политиката за поверителност на National Law Review (NLR) и National Law Forum LLC. The National Law Review е безплатна база данни с правни и бизнес статии, не се изисква влизане. Съдържанието и връзките към www.NatLawReview.com са само за обща информация. Всеки правен анализ, правни актуализации или друго съдържание и връзки не трябва да се считат за правни или професионални съвети или заместители на такива съвети. Предаването на информация между вас и уебсайта на National Law Review или която и да е адвокатска кантора, адвокат или друг специалист или организация, чието съдържание е включено в уебсайта на National Law Review, не създава връзка между адвокат и клиент или поверителна връзка. Ако имате нужда от правен или професионален съвет, моля, свържете се с адвокат или друг подходящ професионален съветник. A
Някои щати имат правни и етични разпоредби относно ангажирането и повишаването на адвокати и/или други професионалисти. National Law Review не е адвокатска кантора и www.NatLawReview.com не е служба за препращане на адвокати и/или други професионалисти. NLR не иска и не възнамерява да се намесва в ничий бизнес или да насочва някого към адвокат или друг професионалист. NLR не отговаря на правни въпроси и няма да ви насочи към адвокат или друг специалист, ако поискате такава информация от нас.
В съответствие със законите на някои държави може да се изискват следните известия на този уебсайт, които ние публикуваме в пълно съответствие с тези правила. Изборът на адвокат или друг специалист е важно решение и не трябва да се основава единствено на реклама. Забележка за рекламиране на адвокат: Предишни резултати не гарантират подобни резултати. Декларация за съответствие с Правилата за професионално поведение на Тексас. Освен ако не е посочено друго, адвокатите не са сертифицирани от Тексаския съвет по правни специалности и NLR не може да потвърди точността на обозначенията на юридически специалности или други професионални удостоверения.
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 или безплатно (877) 357-3317. Ако искате да се свържете с нас по имейл, моля, щракнете тук.
Време на публикуване: 22 февруари 2023 г