JAV Federalinė prekybos komisija nusprendė atmesti savo prieštaravimą dėl virtualios realybės pratybų programėlės „Meta Platforms Inc.“ įsigijimo „Within Unlimited, Inc.“ po to, kai JAV apygardos teisėjas Edwardas J. Davila iš Šiaurės Kalifornijos apygardos paneigė FTC. pareiškimas dėl preliminaraus įsakymo blokuoti sandorį. Po nesėkmės dėl Bideno administracijos griežtesnio požiūrio į antikonkurencinius susijungimus, teisėjas nustatė, kad įėjimas į rinką įsigijus Within buvo vienintelė Meta galimybė, nes, nepaisant didžiulių išteklių, bendrovė neturėjo „perspektyvių lėšų“. galimybę savarankiškai plėtoti savo VR programų sportui verslą.
2023 m. sausio 31 d. byloje FTC prieš Meta Platforms Inc. ir kt., Nr. 5:22-cv-04325-EJD (NDCa., pateikta 2022 m. liepos 27 d.) buvo priimtas įsakymas atsisakyti taikyti preliminarų įsakymą. sandoris baigsis 8 d. Komisija galėjo apskųsti teismo sprendimą arba pradėti procesą ALJ. Vasario 6 dieną FTC pareiškė neskųsianti apygardos teismo sprendimo nestabdyti susijungimo, o vasario 10 dieną sustabdė administracinę bylą.
Komisija teigė, kad rinką sudaro VR programos, „skirtos“ kūno rengybai, ir neįtraukiamos „retkarčiais“ naudojamos kūno rengybos programos, pvz., „YouTube“ treniruočių vaizdo įrašai. FTC teigia, kad produktai, apibūdinti kaip „virtualios realybės kūno rengybos programos“, turi savo atitinkamas rinkas, nes jie turi skirtingus klientus ir kainų schemas bei siūlo produktus, kurie skiriasi nuo kitų VR platformos programų. Susijungimas prieštarauja tam, kad Komisijos rinkos apibrėžimas buvo per siauras, nes neįtraukta per daug produktų, kuriuos galima pagrįstai pakeisti.
Teismas sutiko su FTC rinkos apibrėžimu, pažymėdamas, kad nors yra „plati kūno rengybos rinka, apimanti viską nuo virtualios realybės programų iki dviračių“, tai „jokiu būdu netrukdo egzistuoti antrinėms rinkoms, kurios yra rinkos. susijusiems produktams antimonopoliniais tikslais. Teismas nurodė, kad tik VR skirtų kūno rengybos programėlių naudotojai virtualioje aplinkoje yra „įkūnyti“ visiškai kitaip, nei būtų rodomi treniruokliuose ar mobiliajame telefone. Be to, tik VR skirtos kūno rengybos programos yra labiau prenumeruojamos nei kitos VR programos.
Teismas taip pat pažymėjo, kad „nei kūno rengybos įmonės apskritai, nei VR įmonės apskritai neturi gamybos pajėgumų gaminti alternatyvias VR kūno rengybos programėles, net jei VR kūno rengybos programėlės padidina kainas ir daro įėjimą į rinką patrauklesnę... kad faktas, kad įmonės negali lengvai pakeisti savo gebėjimas gaminti virtualios realybės kūno rengybos programas yra dar vienas įrodymas, kad tokios programos yra unikali produktų rinka.
Prieš priimdamas sprendimą dėl Komisijos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas apsvarstė atsakovo prašymą atmesti skundą remiantis svarbia ar tariamai konkuruojančia teorija, išnagrinėta dviejose bylose aštuntojo dešimtmečio viduryje. [I]
Susijungimo šalys tvirtino, kad FTC „žlugo“, nes skunde nepatvirtinta „oligopolija“ ar „tarpusavio priklausomo ar lygiagretaus elgesio“ perspektyva. Šis mokestis yra standartinis susijungimo atvejais, kai sandoris gali sumažinti egzistuojančią konkurenciją rinkoje, pašalindamas konkurentą, padidindamas likusių rinkos dalyvių „koordinavimo efekto“ tikimybę.
Tačiau FTC atvejo teorija grindžiama ne grėsme, kurią sandoris kelia esamai konkurencijai VR fitneso programų rinkoje, o FTC tvirtinimu apie didelę rinkos koncentraciją ir konkurencijos stoką. Sandoris kelia pavojų potencialiai būsimai Meta, kaip Within konkurentės, konkurencijai. Todėl, siekdama vyrauti potencialios konkurencijos teorijoje, Komisija pirmiausia turi nustatyti, kad atitinkama rinka nėra konkurencinė rinka, o tik tuo atveju, jei Meta yra priversta konkuruoti su Inside, o ne ją įsigyti. Nėra prasmės ginti pagrindinę FPK konkurencijos teoriją remiantis tuo, kad skunde neteigiama, kad esama konkurencija atitinkamoje rinkoje nukentėjo dėl sinergijos.
Teismas atmetė susijungiančios šalies prašymą nutraukti bylą, o sprendime buvo aiškiai nurodyta, kad Komisijos skunde buvo tinkamai nurodytas Clayton įstatymo 7 skirsnio pažeidimas, pagrįstas galimos konkurencijos pažeidimu. Nors FTC gali vertinti šį sprendimą kaip pergalę savo schemai nustatyti ir uždrausti sandorius, kurie kelia grėsmę būsimai konkurencijai sutelkiant gretimus inovacijų centrus, teismo taikydamas įstatymą faktui, kad Meta-Within sandoris yra tik mechaninis ir kelia grėsmę labai aukštas įrodymų lygis.
Pramoninė „Meta-Within“ įsigijimo iššūkio logika yra nepaneigiama. „Meta“ ne tik investavo milijardus į savo „VR Reality Labs“ padalinį, bet ir išleido daug energijos bandydama įsiveržti į atitinkamą rinką. „Meta“ valdo „Quest Store“ (buvusią „Oculus Store“ (įsigyta per ankstesnį įsigijimą)), trečiųjų šalių programų kūrėjų platinimo platformą ir „App Lab“ – virtualios realybės programų platinimo paslaugą. Jis taip pat įsigijo „Beat Games“, populiaraus kovos su kardais žaidimo „Beat Saber“ ir visų laikų geriausiai parduodamos VR programėlės kūrėją. Akivaizdu, kad Meta pozicionuoja Metaverse kaip dominuojančią VR platformą.
2020 m. balandžio mėn. Within Unlimited išleido Supernatural „Meta's Quest Store“ – prenumeruojamą VR kūno rengybos paslaugą, kuri dominuoja tik VR skirtų kūno rengybos programų rinkoje. Abi bendrovės susitarė susijungti 2021 m. spalio mėn. „Microsoft“ dominavimas kompiuterių programų rinkoje ir „Apple“ bei „Google“ dominavimas atitinkamai „iPhone“ ir „Android“ programų rinkose leidžia manyti, kad tik VR skirta kūno rengybos programa būtų perspektyvus pasirinkimas, jei Meta uždraudė įsigyti Within, arba, kitaip tariant, reikalauti. Kad Inside liktų nepriklausomas nuo inovacijų sprendimų centrų už dominuojančių platformų operatorių, rinka greičiausiai taps konkurencingesnė.
Susirūpinimas dėl atsirandančios konkurencijos apsaugos, kuri gali kilti ateityje, yra būtent latentinės konkurencijos teorijos dėmesio centre. Teismas iš teismų praktikos nustatė du ekonominius mechanizmus, kurie pašalino potencialią būsimą konkurenciją ir buvo pripažinti pažeidžiančiais 7 straipsnį. Pirma, sandoris gali per trumpą laiką panaikinti galimybę, kad pirkėjas iš tikrųjų jį sudarys pats. . Antra, sandoris gali panaikinti konkurencinę drausmę, kurią sukelia suvokimas, kad viena pusė nori įsikišti.
FTC teigė, kad sandoris iš esmės sumažintų konkurenciją, nes iš atitinkamos rinkos būtų atimtas konkurenciją skatinantis poveikis, atsirandantis dėl nepriklausomo Meta įėjimo. Teismas suformulavo klausimą, ar „Meta“ turėjo „įperkamų ir perspektyvių priemonių“ vėl patekti į atitinkamą rinką, o tai FTC turės įrodyti „pagrįsta tikimybe“.
Nors Komisija tvirtino, kad jos naštą lėmė „bendro Meta dydžio, išteklių, pajėgumų ir motyvacijos įrodymai“, šalys tvirtino, kad Meta neplanavo patekti į atitinkamą rinką de novo ir neturės. įėjo į jį, jei nebūtų jo įsigijęs į namą.
Teismas nustatė, kad Meta neturėjo tam tikrų galimybių, kurios būtų „unikalios ir labai svarbios“ sėkmei atitinkamoje rinkoje, pavyzdžiui, asmeninių trenerių, optimizuotų virtualios realybės mokymams konsultuojantis su kineziologijos ir biomechanikos ekspertais. Metams taip pat trūko studijos gamybos patalpų, reikalingų kurti ir įrašyti treniruotes virtualioje realybėje. Teismas pažymėjo, kad jos „Armature Studio“ iš tikrųjų buvo žaidimų studija, kuriai trūko gamybos pajėgumų, reikalingų virtualios realybės kūno rengybos programai sukurti. Teismas taip pat nustatė, kad FTC teorija, kad „Meta“ gali paversti „Beat Saber“ specialia kūno rengybos programėle, „nepagrįsta nei tuo pačiu metu pateiktomis pastabomis apie Beat Saber pasiūlymą, nei vėlesnių šio pasiūlymo tyrimų laikas“.
Teismas atliko išsamią įrodymų analizę dėl Metos įėjimo į atitinkamą rinką motyvų konkuruoti su Within. Nors teismas pripažino, kad įvestis naudojant specialią kūno rengybos programą padės „Meta“ sukurti su mankšta susijusią virtualiosios realybės įrangą, teismas vis tiek padarė išvadą, kad norint sukurti treniruoklių įrangą, įvesties nuo nulio nereikia. Teismas taip pat pripažino gilios aparatinės ir programinės įrangos integravimo VR fitnesui naudą, tačiau padarė išvadą, kad akivaizdus Meta entuziazmas sportuoti kaip pagrindinis VR naudojimo atvejis nebūtinai lemtų ketinimą sukurti savo specialią kūno rengybos programą, jei ji galėtų prisijungti prie turgus. . per įsigijimą.
Galiausiai teismas nusprendė, kad Meta negali būti laikoma realia potencialia atitinkamos rinkos dalyve. „Nėra rimtų abejonių, kad Meta turėjo finansinių išteklių patekti į de novo rinką, tačiau vien finansinių ir inžinerinių galimybių nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą, kad yra „pagrįsta tikimybė“, kad Meta pateks į VR fitneso rinką. Teismas nerado pakankamai įrodymų, kad Meta manytų, kad galimas ateities įėjimas į rinką sušvelnins antikonkurencinį elgesį rinkoje. Požiūris, kuris buvo „nepriimtina spekuliacija“. dėl savo ieškinio pagrįstumo s.7.
Nepriklausomai nuo to, ar Komisija yra patenkinta, kad jos potencialiai konkuruojančios teisės teorijos išgyveno šalių siūlymus atmesti, bet kokį tokį atsakymą tikrai turės sušvelninti sunki – ir beveik neįmanoma – įrodinėjimo našta, kurią teismai skirs FTC. . Sunku įsivaizduoti situaciją, kai potencialus pirkėjas galėtų įeiti ab initio, kaip reikalauja teismai, kad būtų kvalifikuotas kaip tikras potencialus žaidėjas, bandydamas patekti į rinką įsigijimo būdu. Teismo tariamos žinios apie pasaulį „jei ne“, remiantis jam pateiktais įrodymais, rodo nuolankumo stoką galingų, bet neatrastų pramonės inovacijų jėgų akivaizdoje. Žvelgiant iš priešingos padėties perspektyvos, kai Meta uždraudžiama įsigyti Within, teismas įsivaizduoja pasaulį, kuriame Meta yra bejėgiškai marginalizuota tik VR skirtų kūno rengybos programų rinkoje, kurioje dominuoja Within, o kiti, nepriklausantys Meta, gali stengtis patekti į rinką ir tuo pat metu stengtis. tapti dominuojančia platforma – netgi lemiančia platforma – „Metaverse“. Šis „Meta“ neveikimas, nesvarbu, ar jis grįžta į rinką, ar įsitvirtina, panašus į „Google“ perėjimą nuo žemėlapių ar pranešimų siuntimo programėlių kūrimo „Android“ pagrindu prie visiškai nepriklausomų trečiųjų šalių.
Teismas šiuo atveju turėtų nerimauti dėl to, kad reikalavimas Meta savarankiškai kurti naujoves VR kūno rengybos programoms, o ne įsigyti Within, būtų išvengta antikonkurencinių sąlygų, kurios ateityje galėtų sumažinti konkurenciją. Kaip dominuojanti virtualios realybės platformos operatorė, Meta yra gerai pasirengusi diegti naujoves rinkoje, kuri papildo jos platformą. Būdama dominuojanti novatorė papildomoje rinkoje, Meta labai padidina savo gebėjimą susidoroti su būsima konkurencija šioje rinkoje. Dėl šios priežasties sandoris gali sumažinti konkurenciją.
[i] Jungtinės Valstijos prieš Falstaff Brewing Corp., 410 US 526 (1973) Jungtinės Valstijos prieš Marine Bancorporation, Inc., 418 US 602 (1974).
R. Rubinas anksčiau buvo antimonopolinis partneris Patton Boggs LLP Vašingtone. Pastaruosius 15 metų jo teisinėje praktikoje daugiausia dėmesio buvo skiriama antimonopolinei ir konkurencijos politikai.
Kaip advokatas R. Rubinas vadovavo bylinėjimosi grupėms pagrindinėse antimonopolinėse bylose visos šalies teismuose. Konkurencijos teisės srities lyderis yra publikavęs įtakinguose akademiniuose žurnaluose ir kalbėjęs daugelyje profesinių grupių, įskaitant Europos Komisijos Konkurencijos generalinį direktoratą, Amerikos advokatų asociacijos Antimonopolinį skyrių,... Prieš pasinaudodamas nacionaline
teise Peržiūrėkite svetainę, turite perskaityti, suprasti ir sutikti su National Law Review (NLR) ir National Law Forum LLC naudojimo sąlygomis ir privatumo politika. National Law Review yra nemokama teisinių ir verslo straipsnių duomenų bazė, kuriai nereikia prisijungti. Turinys ir nuorodos į www.NatLawReview.com yra skirti tik bendrajai informacijai. Bet kokia teisinė analizė, teisiniai atnaujinimai ar kitas turinys ir nuorodos neturėtų būti laikomi teisiniais ar profesionaliais patarimais arba tokių patarimų pakaitalais. Informacijos perdavimas tarp jūsų ir Nacionalinės teisės apžvalgos svetainės arba bet kurios advokatų kontoros, advokato ar kitos profesionalios organizacijos ar organizacijos, kurių turinys įtrauktas į Nacionalinės teisės apžvalgos svetainę, nesukuria advokato ir kliento arba konfidencialaus ryšio. Jei jums reikia teisinės ar profesionalios konsultacijos, susisiekite su advokatu ar kitu atitinkamu profesionaliu patarėju. A
Kai kuriose valstijose galioja teisiniai ir etiniai teisės aktai dėl advokatų ir (arba) kitų specialistų įtraukimo ir skatinimo. National Law Review nėra advokatų kontora ir www.NatLawReview.com nėra advokatų ir (arba) kitų specialistų siuntimo paslauga. NLR nenori ir neketina kištis į kieno nors verslą arba nukreipti ką nors į advokatą ar kitą specialistą. NLR neatsako į teisinius klausimus ir nesikreips į advokatą ar kitą specialistą, jei iš mūsų paprašysite tokios informacijos.
Pagal kai kurių valstybių įstatymus šioje svetainėje gali būti reikalaujama pateikti toliau nurodytus pranešimus, kuriuos skelbiame visiškai laikydamiesi šių taisyklių. Advokato ar kito specialisto pasirinkimas yra svarbus sprendimas ir neturėtų būti grindžiamas vien reklama. Advokato reklamos pastaba: ankstesni rezultatai negarantuoja panašių rezultatų. Teksaso profesinio elgesio taisyklių laikymosi pareiškimas. Jei nenurodyta kitaip, advokatai nėra sertifikuoti Teksaso teisinės specialybės tarybos, o NLR negali patvirtinti jokių teisinės specialybės įvardijimo ar kitų profesinių įgaliojimų tikslumo.
Nacionalinės teisės apžvalga – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 arba nemokamu (877) 357-3317. Jei norite susisiekti su mumis el. paštu, spustelėkite čia.
Paskelbimo laikas: 2023-02-22