Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ đã quyết định hủy bỏ phản đối việc nhà phát triển ứng dụng tập thể dục thực tế ảo Inside Unlimited, Inc. mua lại Meta Platforms Inc. sau khi Thẩm phán Quận Hoa Kỳ Edward J. Davila cho Quận phía Bắc California từ chối FTC. tuyên bố về lệnh sơ bộ để chặn giao dịch. Sau khi thất bại do cách tiếp cận cứng rắn hơn của chính quyền Biden đối với các vụ sáp nhập phản cạnh tranh, thẩm phán nhận thấy rằng việc tham gia thị trường thông qua việc mua lại Inside là lựa chọn duy nhất của Meta bởi vì mặc dù có nguồn lực lớn nhưng công ty không có sẵn “nguồn vốn khả thi”. cơ hội phát triển độc lập hoạt động kinh doanh ứng dụng VR cho thể thao của riêng họ.
Lệnh từ bỏ lệnh cấm sơ bộ đã được ban hành vào ngày 31 tháng 1 năm 2023 trong FTC kiện Meta Platforms Inc. và cộng sự, #5:22-cv-04325-EJD (NDCa., nộp ngày 27 tháng 7 năm 2022), lệnh này cho phép một giao dịch kết thúc vào ngày 8. Ủy ban có thể kháng cáo quyết định của tòa án hoặc bắt đầu thủ tục tố tụng trước ALJ. Vào ngày 6 tháng 2, FTC cho biết họ sẽ không kháng cáo quyết định không đình chỉ việc sáp nhập của tòa án quận và vào ngày 10 tháng 2 đã đình chỉ thủ tục hành chính.
Ủy ban lập luận rằng thị trường bao gồm các ứng dụng VR “dành riêng” cho thể dục và loại trừ các ứng dụng thể dục “thỉnh thoảng” như video tập luyện trên YouTube. FTC tuyên bố rằng các sản phẩm được mô tả là “ứng dụng thể dục thực tế ảo” có thị trường tương ứng của riêng chúng vì chúng có các khách hàng và kế hoạch định giá khác nhau, đồng thời cung cấp các sản phẩm khác với các ứng dụng khác trên nền tảng VR. Việc sáp nhập trái ngược với thực tế là định nghĩa thị trường của Ủy ban quá hẹp, vì nó loại trừ quá nhiều sản phẩm có thể hoán đổi cho nhau một cách hợp lý.
Tòa án đã đồng ý với định nghĩa của FTC về thị trường, lưu ý rằng mặc dù có “một thị trường thể dục rộng lớn bao gồm mọi thứ từ ứng dụng thực tế ảo đến xe đạp”, nhưng nó “không có cách nào ngăn cản sự tồn tại của [các] thị trường phụ là thị trường cho các sản phẩm liên quan vì mục đích chống độc quyền.” Tòa án cho biết người dùng ứng dụng thể dục chỉ dành cho VR được “hiện thân” trong môi trường ảo theo cách “hoàn toàn khác” so với cách họ thể hiện trên xe đạp tập thể dục hoặc điện thoại di động. Ngoài ra, các ứng dụng thể dục chỉ dành cho VR dựa trên đăng ký nhiều hơn các ứng dụng VR khác.
Tòa án cũng lưu ý rằng “cả các công ty thể dục nói chung và các công ty VR nói chung đều không có năng lực sản xuất để sản xuất các ứng dụng thể dục VR thay thế, ngay cả khi các ứng dụng thể dục VR tăng giá và khiến việc gia nhập thị trường trở nên hấp dẫn hơn… khả năng sản xuất các ứng dụng thể dục thực tế ảo là bằng chứng nữa cho thấy các ứng dụng đó đại diện cho một thị trường sản phẩm độc nhất.
Trước khi ra phán quyết về đơn xin lệnh cấm sơ bộ của Ủy ban, tòa án đã xem xét kiến nghị của bị đơn về việc bác bỏ khiếu nại trên cơ sở một lý thuyết cạnh tranh chính hoặc bị cáo buộc, được xem xét trong hai trường hợp vào giữa những năm 1970. [I]
Các bên tham gia sáp nhập lập luận rằng FTC “thất bại” vì khiếu nại không khẳng định “độc quyền nhóm” hoặc triển vọng của “hành vi song song hoặc phụ thuộc lẫn nhau”. Khoản phí này là tiêu chuẩn trong các trường hợp sáp nhập khi thỏa thuận có thể làm giảm sự cạnh tranh hiện có trên thị trường bằng cách loại bỏ đối thủ cạnh tranh, làm tăng khả năng xảy ra “hiệu ứng phối hợp” giữa những người tham gia thị trường còn lại.
Nhưng lý thuyết đằng sau trường hợp của FTC không dựa trên mối đe dọa mà thỏa thuận này gây ra đối với sự cạnh tranh hiện tại trên thị trường ứng dụng thể dục VR, mà dựa trên khẳng định của FTC về mức độ tập trung thị trường cao và thiếu cạnh tranh. Thỏa thuận này gây nguy hiểm cho khả năng cạnh tranh trong tương lai của Meta với tư cách là đối thủ cạnh tranh của Inside. Do đó, để chiếm ưu thế trong lý thuyết cạnh tranh tiềm năng, trước tiên, Ủy ban phải xác định rằng thị trường liên quan không phải là thị trường cạnh tranh, mà chỉ khi Meta buộc phải cạnh tranh với Inside hơn là mua lại nó. Sẽ không có ý nghĩa gì khi bảo vệ lý thuyết cạnh tranh cơ bản của FTC trên cơ sở rằng đơn khiếu nại không cáo buộc rằng sự cạnh tranh hiện tại trên thị trường liên quan đã phải chịu tác động của sự phối hợp.
Tòa án đã bác bỏ đề nghị bác bỏ vụ kiện của bên sáp nhập và quyết định nêu rõ rằng khiếu nại của Ủy ban đã khẳng định một cách thỏa đáng hành vi vi phạm mục 7 của Đạo luật Clayton dựa trên phương hại đến khả năng cạnh tranh. Mặc dù FTC có thể coi quyết định này là một chiến thắng cho kế hoạch xác định và cấm các giao dịch đe dọa cạnh tranh trong tương lai bằng cách tập trung các trung tâm đổi mới liền kề, nhưng việc tòa án áp dụng luật cho thực tế rằng giao dịch Meta-Within hoàn toàn là máy móc và đe dọa tạo ra một tiêu chuẩn bằng chứng rất cao.
Logic công nghiệp của việc thách thức việc mua lại Meta-Within là không thể bác bỏ. Ngoài việc đầu tư hàng tỷ đô la vào bộ phận VR Reality Labs của mình, Meta đã dành rất nhiều công sức để cố gắng thâm nhập vào thị trường liên quan. Meta điều hành Cửa hàng Quest (trước đây là Cửa hàng Oculus (được mua lại thông qua việc mua lại trước đó)), một nền tảng phân phối dành cho các nhà phát triển ứng dụng bên thứ ba và Phòng thí nghiệm ứng dụng, một dịch vụ phân phối ứng dụng thực tế ảo. Ông cũng mua lại Beat Games, nhà phát triển của Beat Sabre, trò chơi đấu kiếm nổi tiếng và ứng dụng VR bán chạy nhất mọi thời đại. Rõ ràng, Meta đang định vị Metaverse là nền tảng VR thống trị.
Vào tháng 4 năm 2020, Inside Unlimited đã ra mắt Supernatural trên Meta's Quest Store, một dịch vụ thể dục VR dựa trên đăng ký đang thống trị thị trường ứng dụng thể dục chỉ dành cho VR. Hai công ty đã đồng ý hợp nhất vào tháng 10 năm 2021. Sự thống trị của Microsoft trên thị trường ứng dụng PC và sự thống trị của Apple và Google trên thị trường ứng dụng iPhone và Android, cho chúng ta lý do để tin rằng một ứng dụng thể dục chỉ VR sẽ là một lựa chọn khả thi nếu Meta đã cấm việc mua lại Inside, hay nói cách khác, yêu cầu Để Inside duy trì sự độc lập với các trung tâm quyết định đổi mới bên ngoài các nhà khai thác nền tảng thống trị, thị trường có thể sẽ trở nên cạnh tranh hơn.
Mối quan tâm về sự bảo vệ cạnh tranh mới nổi có thể phát sinh trong tương lai chính xác là trọng tâm của lý thuyết về cạnh tranh tiềm ẩn. Tòa án đã xác định hai cơ chế kinh tế từ án lệ đã loại bỏ khả năng cạnh tranh trong tương lai và bị phát hiện là vi phạm Điều 7. Thứ nhất, trong ngắn hạn, giao dịch có thể loại bỏ khả năng người mua sẽ thực sự tự mình tham gia vào giao dịch đó. . Thứ hai, thỏa thuận có thể loại bỏ kỷ luật cạnh tranh được áp đặt bởi nhận thức rằng một bên sẵn sàng tham gia.
FTC lập luận rằng thỏa thuận này sẽ làm giảm đáng kể sự cạnh tranh bằng cách tước đi tác động ủng hộ cạnh tranh của thị trường liên quan đối với sự gia nhập độc lập của Meta. Tòa án đặt ra câu hỏi liệu Meta có “phương tiện hợp lý và khả thi” để tái gia nhập thị trường liên quan hay không, điều mà FTC sẽ cần chứng minh với “xác suất hợp lý”.
Trong khi Ủy ban lập luận rằng gánh nặng của nó được quyết định bởi bằng chứng về “quy mô tổng thể, nguồn lực, khả năng và động lực của Meta”, các bên khẳng định rằng Meta không có kế hoạch tham gia vào thị trường liên quan và nó sẽ không có đã nhập nó nếu không có nó trong nhà.
Tòa án nhận thấy rằng Meta không có một số khả năng nhất định “độc nhất và quan trọng” để thành công trên thị trường liên quan, chẳng hạn như huấn luyện viên cá nhân được tối ưu hóa cho đào tạo thực tế ảo thông qua tham khảo ý kiến của các chuyên gia về động học và cơ sinh học. Met cũng thiếu cơ sở sản xuất phòng thu cần thiết để tạo và ghi lại các bài tập trong thực tế ảo. Tòa án lưu ý rằng Armature Studio của họ trên thực tế là một studio chơi game thiếu năng lực sản xuất cần thiết để phát triển một ứng dụng thể dục thực tế ảo. Tòa án cũng nhận thấy rằng lý thuyết của FTC rằng Meta có thể biến Beat Sabre thành một ứng dụng thể dục chuyên dụng “không được hỗ trợ bởi các bình luận đồng thời về đề xuất Beat Sabre, cũng như thời điểm điều tra tiếp theo về đề xuất.”
Tòa án đã tiến hành phân tích chi tiết bằng chứng về động cơ của Meta khi tham gia thị trường liên quan để cạnh tranh với Inside. Mặc dù thừa nhận rằng thông tin đầu vào với ứng dụng thể dục chuyên dụng của riêng mình sẽ giúp Meta phát triển thiết bị thực tế ảo liên quan đến thể dục, nhưng tòa án vẫn kết luận rằng đầu vào từ đầu là không cần thiết để phát triển thiết bị thể dục. Tòa án cũng công nhận lợi ích của việc tích hợp sâu phần cứng và phần mềm cho thể dục VR, nhưng kết luận rằng sự nhiệt tình rõ ràng của Meta đối với thể dục như một trường hợp sử dụng chính cho VR sẽ không nhất thiết dẫn đến ý định tạo ứng dụng thể dục chuyên dụng của riêng mình nếu nó có thể tham gia chợ. . thông qua mua lại.
Cuối cùng, tòa án phán quyết rằng Meta không thể được coi là một bên tham gia tiềm năng thực sự trong thị trường liên quan. “Không nghi ngờ gì về việc Meta có nguồn tài chính để tham gia vào thị trường de novo, nhưng chỉ riêng khả năng tài chính và kỹ thuật là không đủ để kết luận rằng có 'khả năng hợp lý' là Meta sẽ tham gia vào thị trường thể hình VR." Tòa án không tìm thấy đủ bằng chứng cho thấy Meta tin rằng khả năng gia nhập thị trường trong tương lai sẽ giảm thiểu hành vi phản cạnh tranh trên thị trường. Một cách tiếp cận là "sự suy đoán không thể chấp nhận được". về giá trị của yêu sách của mình s.7.
Cho dù Ủy ban có hài lòng hay không rằng các lý thuyết pháp lý có khả năng cạnh tranh của họ vẫn tồn tại trước các đề nghị bác bỏ của các bên, thì bất kỳ phản ứng nào như vậy chắc chắn sẽ phải được giảm nhẹ bởi gánh nặng bằng chứng – và hầu như không thể – mà các tòa án sẽ đặt lên FTC . Thật khó để tưởng tượng một tình huống mà một người mua tiềm năng có thể tham gia ngay từ đầu, theo yêu cầu của tòa án, để đủ điều kiện trở thành một người chơi tiềm năng thực sự bằng cách cố gắng tham gia bằng cách mua lại. Kiến thức được cho là của tòa án về thế giới “nếu không phải là” trên cơ sở bằng chứng được đưa ra cho thấy sự thiếu khiêm tốn khi đối mặt với các lực lượng đổi mới công nghiệp mạnh mẽ nhưng chưa được khám phá. Từ góc độ phản thực tế, khi Meta bị cấm mua Inside, tòa án hình dung ra một thế giới trong đó Meta bị gạt ra ngoài lề một cách bất lực trong thị trường ứng dụng thể dục chỉ dành cho VR do Inside thống trị trong khi những người khác bên ngoài Meta có thể cố gắng tham gia đồng thời phấn đấu để trở thành nền tảng thống trị – thậm chí là nền tảng xác định – trong “Metaverse”. Việc Meta không hành động này, cho dù là tái gia nhập hay giành được chỗ đứng, cũng tương tự như việc Google chuyển từ việc phát triển bản đồ hoặc ứng dụng nhắn tin dựa trên Android sang các bên thứ ba hoàn toàn độc lập.
Mối quan tâm của Tòa án trong trường hợp này là việc yêu cầu Meta đổi mới độc lập các ứng dụng thể dục VR, thay vì mua Inside, sẽ tránh các điều khoản phản cạnh tranh có thể làm giảm tính cạnh tranh trong tương lai. Là nhà điều hành nền tảng thực tế ảo thống trị, Meta có vị trí tốt để đổi mới trên thị trường bổ sung cho nền tảng của mình. Bằng cách trở thành nhà đổi mới chiếm ưu thế trong thị trường bổ sung, Meta đã tăng cường đáng kể khả năng đối mặt với sự cạnh tranh trong tương lai trên thị trường đó. Vì lý do này, thỏa thuận có thể làm giảm sự cạnh tranh.
[i] Hoa Kỳ kiện Falstaff Brewing Corp., 410 US 526 (1973) Hoa Kỳ kiện Marine Bancorporation, Inc., 418 US 602 (1974).
Ông Rubin trước đây là đối tác chống độc quyền tại Patton Boggs LLP ở Washington, DC. Trong 15 năm qua, hoạt động pháp lý của ông tập trung vào chính sách cạnh tranh và chống độc quyền.
Với tư cách là một luật sư, ông Rubin đã lãnh đạo các nhóm tranh tụng trong các vụ kiện chống độc quyền lớn tại các tòa án trên toàn quốc. Là một nhà lãnh đạo tư tưởng trong lĩnh vực luật cạnh tranh, ông đã xuất bản bài báo trên các tạp chí học thuật có ảnh hưởng và đã phát biểu trước nhiều nhóm chuyên nghiệp, bao gồm Tổng cục Cạnh tranh của Ủy ban Châu Âu, Bộ phận Chống độc quyền của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ,… Trước khi sử dụng Luật Quốc
gia Xem lại trang web, bạn phải đọc, hiểu và đồng ý với Điều khoản sử dụng và Chính sách quyền riêng tư của National Law Review (NLR) và National Law Forum LLC. National Law Review là một cơ sở dữ liệu miễn phí về các bài báo pháp lý và kinh doanh, không cần đăng nhập. Nội dung và liên kết đến www.NatLawReview.com chỉ dành cho thông tin chung. Bất kỳ phân tích pháp lý, cập nhật pháp lý hoặc nội dung và liên kết nào khác không được coi là tư vấn pháp lý hoặc chuyên nghiệp hoặc thay thế cho lời khuyên đó. Việc truyền thông tin giữa bạn và trang web National Law Review hoặc bất kỳ công ty luật, luật sư hoặc chuyên gia hoặc tổ chức nào khác có nội dung được đưa vào trang web National Law Review không tạo ra mối quan hệ luật sư-khách hàng hoặc bí mật. Nếu bạn cần tư vấn pháp lý hoặc chuyên nghiệp, vui lòng liên hệ với luật sư hoặc cố vấn chuyên nghiệp thích hợp khác. Đ
Một số tiểu bang có các quy định pháp lý và đạo đức liên quan đến việc thuê và thăng chức cho luật sư và/hoặc các chuyên gia khác. National Law Review không phải là một công ty luật và www.NatLawReview.com không phải là dịch vụ giới thiệu luật sư và/hoặc các chuyên gia khác. NLR không muốn hoặc có ý định can thiệp vào công việc kinh doanh của bất kỳ ai hoặc giới thiệu bất kỳ ai với luật sư hoặc chuyên gia khác. NLR không trả lời các câu hỏi pháp lý và sẽ không giới thiệu bạn với luật sư hoặc chuyên gia khác nếu bạn yêu cầu thông tin đó từ chúng tôi.
Theo luật pháp của một số tiểu bang, các thông báo sau có thể được yêu cầu trên trang web này mà chúng tôi đăng hoàn toàn tuân thủ các quy tắc này. Việc lựa chọn luật sư hoặc chuyên gia khác là một quyết định quan trọng và không nên chỉ dựa vào quảng cáo. Thông báo quảng cáo của luật sư: Các kết quả trước đó không đảm bảo các kết quả tương tự. Tuyên bố Tuân thủ Quy tắc Ứng xử Chuyên nghiệp của Texas. Trừ khi có ghi chú khác, các luật sư không được chứng nhận bởi Hội đồng chuyên môn pháp lý Texas và NLR không thể xác nhận tính chính xác của bất kỳ chỉ định nào về chuyên môn pháp lý hoặc thông tin chuyên môn khác.
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 hoặc số điện thoại miễn phí (877) 357-3317. Nếu bạn muốn liên hệ với chúng tôi qua email, xin vui lòng bấm vào đây.
Thời gian đăng: 22-02-2023