미국 연방 무역 위원회(Federal Trade Commission)는 캘리포니아 북부 지역의 Edward J. Davila 미국 지방법원 판사가 FTC를 거부한 후 Meta Platforms Inc. 거래를 차단하라는 예비 금지 명령서. 반경쟁적 합병에 대한 Biden 행정부의 강경한 접근 방식으로 인해 실패한 후, 판사는 회사가 막대한 자원에도 불구하고 "사용 가능한 실행 가능한 자금"이 없었기 때문에 Within 인수를 통해 시장에 진입하는 것이 Meta의 유일한 선택임을 발견했습니다. 스포츠용 VR 애플리케이션의 자체 사업을 독립적으로 개발할 수 있는 기회.
가처분 명령을 포기하라는 명령이 2023년 1월 31일 FTC v. Meta Platforms Inc. 외, #5:22-cv-04325-EJD(NDCa., 2022년 7월 27일 제출)에서 발행되었습니다. 거래는 8일 종료된다. 위원회는 법원의 결정에 항소하거나 ALJ 앞에서 절차를 시작할 수 있습니다. 공정위는 지난 2월 6일 지방법원의 합병중지 결정에 대해 항소하지 않겠다고 밝혔고, 2월 10일 행정절차를 중단했다.
위원회는 시장이 피트니스 '전용' VR 앱으로 구성되어 있으며 YouTube 운동 동영상과 같은 '비정기적' 피트니스 앱은 제외된다고 주장했습니다. FTC는 "가상 현실 피트니스 앱"으로 설명된 제품이 고객과 가격 체계가 다르고 VR 플랫폼의 다른 앱과 다른 제품을 제공하기 때문에 각각의 시장이 있다고 주장합니다. 합병은 위원회의 시장 정의가 합리적으로 상호 교환 가능한 너무 많은 제품을 제외했기 때문에 너무 협소하다는 사실과 상반됩니다.
법원은 시장에 대한 FTC의 정의에 동의하며 "가상 현실 응용 프로그램에서 자전거에 이르기까지 모든 것을 포함하는 광범위한 피트니스 시장"이 있지만 "시장인 [the] 하위 시장의 존재를 결코 배제하지 않습니다. 반독점 목적으로 관련 제품에 대해.” 법원은 VR 전용 피트니스 앱의 사용자가 운동용 자전거나 휴대폰에서 렌더링되는 것과는 "완전히 다른" 방식으로 가상 환경에 "구현"된다고 말했습니다. 또한 VR 전용 피트니스 앱은 다른 VR 앱보다 구독 기반입니다.
법원은 또 “일반 피트니스 기업이나 일반 VR 기업은 VR 피트니스 앱이 가격을 올려 시장 진입을 더 매력적으로 만든다 해도 대체 VR 피트니스 앱을 생산할 수 있는 제조 능력이 없다… 가상 현실 피트니스 앱을 생산할 수 있는 능력은 그러한 앱이 고유한 제품 시장을 대표한다는 추가 증거입니다.
위원회의 가처분 신청에 대해 판결을 내리기 전에 법원은 1970년대 중반에 두 건의 사건에서 검토된 주요 또는 주장된 경쟁 이론에 근거하여 소장을 기각하는 피고의 신청을 고려했습니다. [I]
합병 당사자들은 불만이 "과점" 또는 "상호의존적 또는 병렬적 행동"의 전망을 주장하지 않았기 때문에 FTC가 "실패"했다고 주장했습니다. 이 수수료는 거래가 경쟁자를 제거하여 시장의 기존 경쟁을 줄이고 나머지 시장 참여자 간의 "조정 효과" 가능성을 높이는 합병 사례에서 표준입니다.
그러나 FTC 사건의 배후 이론은 거래가 VR 피트니스 앱 시장의 기존 경쟁에 가하는 위협에 기반한 것이 아니라 높은 시장 집중과 경쟁 부족에 대한 FTC의 주장에 기반합니다. 이 거래는 Within의 경쟁자로서 Meta의 잠재적인 미래 경쟁을 위태롭게 합니다. 따라서 잠재적 경쟁론에서 승소하기 위해서는 위원회는 해당 시장이 경쟁 시장이 아니라 메타가 인사이드를 인수하는 것이 아니라 인사이드와 경쟁할 수밖에 없는 경우에만 먼저 판단해야 한다. 불만이 관련 시장의 기존 경쟁이 시너지 효과를 입었다고 주장하지 않는다는 근거로 FTC의 기본 경쟁 이론을 변호하는 것은 거의 이치에 맞지 않습니다.
법원은 합병 당사자의 사건 기각 신청을 기각했으며, 위원회의 소장이 잠재적인 경쟁에 대한 편견에 근거한 클레이튼법 7조 위반을 적절하게 주장했다는 점을 판결에서 분명히 했습니다. FTC는 인접 혁신 센터를 집중시켜 미래 경쟁을 위협하는 거래를 식별하고 금지하려는 계획에 대한 결정을 승리로 볼 수 있지만 법원은 Meta-Within 거래가 순전히 기계적이고 위협적이라는 사실에 법을 적용합니다. 매우 높은 수준의 증거.
Meta-Within 인수에 도전하는 산업 논리는 반박할 수 없습니다. VR Reality Labs 부서에 수십억 달러를 투자하는 것 외에도 Meta는 관련 시장에 진입하기 위해 많은 노력을 기울였습니다. Meta는 타사 앱 개발자를 위한 배포 플랫폼인 Quest Store(구 Oculus Store(이전 인수를 통해 인수))와 가상 현실 앱 배포 서비스인 App Lab을 운영합니다. 그는 또한 인기 검투 게임이자 역사상 가장 많이 팔린 VR 앱인 Beat Saber의 개발자인 Beat Games를 인수했습니다. 분명히 Meta는 Metaverse를 지배적인 VR 플랫폼으로 포지셔닝하고 있습니다.
2020년 4월, Within Unlimited는 VR 전용 피트니스 앱 시장을 장악하고 있는 구독 기반 VR 피트니스 서비스인 Supernatural을 Meta의 Quest Store에서 출시했습니다. 두 회사는 2021년 10월에 합병하기로 합의했습니다. Microsoft의 PC 앱 시장 지배, Apple과 Google의 iPhone 및 Android 앱 시장 지배는 각각 VR 전용 피트니스 앱이 실행 가능한 옵션이 될 것이라고 믿을만한 이유를 제공합니다. 메타는 위딘 인수를 금지했다. 즉, 인사이드가 지배적인 플랫폼 사업자 외부의 혁신 의사 결정 센터에서 독립성을 유지하기 위해서는 시장 경쟁이 더욱 치열해질 가능성이 높다.
미래에 발생할 수 있는 새로운 경쟁 보호에 대한 우려는 잠재 경쟁 이론의 초점입니다. 법원은 판례법에서 잠재적인 미래 경쟁을 제거하고 제7조를 위반한 것으로 판명된 두 가지 경제적 메커니즘을 확인했습니다. 첫째, 거래는 구매자가 실제로 스스로 참여할 가능성을 단기적으로 제거할 수 있습니다. . 둘째, 거래는 한쪽이 개입할 의사가 있다는 인식에 의해 부과된 경쟁 규율을 제거할 수 있습니다.
FTC는 거래가 메타의 독립적인 진입에 따른 친경쟁적 효과를 관련 시장에서 박탈함으로써 경쟁을 실질적으로 감소시킬 것이라고 주장했습니다. 법원은 Meta가 관련 시장에 재진입할 수 있는 "저렴하고 실행 가능한 수단"을 가지고 있는지 여부에 대해 질문을 구성했으며, FTC는 이를 "합리적인 가능성"으로 입증해야 합니다.
위원회는 그 부담이 "메타의 전체 크기, 자원, 능력 및 동기"의 증거에 의해 결정되었다고 주장하는 반면, 당사자들은 메타가 관련 시장에 새로 진입할 계획이 없으며, 집에서 그것을 얻지 않았다면 그것을 입력했습니다.
법원은 Meta가 운동 요법 및 생체 역학 전문가와의 협의를 통해 가상 현실 훈련에 최적화된 개인 트레이너와 같이 관련 시장에서 성공하기 위해 "독특하고 중요한" 특정 기능을 가지고 있지 않다고 판단했습니다. Met는 또한 가상 현실에서 운동을 만들고 기록하는 데 필요한 스튜디오 제작 시설이 부족했습니다. 법원은 Armature Studio가 실제로 가상 현실 피트니스 앱을 개발하는 데 필요한 생산 능력이 부족한 게임 스튜디오라고 지적했습니다. 법원은 또한 메타가 Beat Saber를 전용 피트니스 앱으로 전환할 수 있다는 FTC의 이론이 "Beat Saber 제안에 대한 동시 의견이나 제안에 대한 후속 조사 시점에 의해 뒷받침되지 않는다"고 밝혔습니다.
법원은 메타가 위딘과 경쟁하기 위해 해당 시장에 진입한 동기에 대한 증거를 상세히 분석했다. 자체 피트니스 앱을 통한 입력이 Meta가 피트니스 관련 가상 현실 장비를 개발하는 데 도움이 된다는 점은 인정했지만 법원은 여전히 피트니스 장비를 개발하는 데 처음부터 입력할 필요는 없다고 결론을 내렸습니다. 법원은 또한 VR 피트니스를 위한 하드웨어 및 소프트웨어 통합의 이점을 인식했지만 VR의 주요 사용 사례로서 피트니스에 대한 Meta의 명백한 열정이 반드시 자체 전용 피트니스 앱을 만들려는 의도로 이어지지는 않는다고 결론지었습니다. 시장. . 획득을 통해.
결국 법원은 Meta가 관련 시장의 진정한 잠재적 참여자로 간주될 수 없다고 판결했습니다. "Meta가 새로운 시장에 진입할 수 있는 재정 자원을 가지고 있다는 것은 의심의 여지가 없지만 재정 및 엔지니어링 능력만으로는 Meta가 VR 피트니스 시장에 진입할 '합리적인 가능성'이 있다는 결론을 내리기에 충분하지 않습니다." 법원은 Meta가 향후 시장 진입 가능성이 시장에서 반경쟁적 행동을 완화할 것이라고 믿었다는 충분한 증거를 찾지 못했습니다. "용납할 수 없는 추측"이었던 접근법. 그의 주장 s.7의 장점에 대해.
위원회가 잠재적으로 경쟁하는 법률 이론이 당사자들의 기각 신청에서 살아남았다고 만족하는지 여부에 관계없이 법원이 FTC에 부과할 무겁고 거의 불가능한 입증 책임에 의해 그러한 대응은 확실히 완화되어야 합니다. . 잠재적 구매자가 법원의 요구에 따라 ab initio에 진입하여 인수를 통해 진입을 시도함으로써 실제 잠재적 플레이어 자격을 얻을 수 있는 상황을 상상하기는 어렵습니다. 법원에 제시된 증거에 근거하여 "그렇지 않다면" 세계에 대한 법원의 가정된 지식은 강력하지만 발견되지 않은 산업 혁신의 힘에 직면하여 겸손이 부족함을 보여줍니다. 반사실적 관점에서 메타가 위딘의 인수가 금지된 경우, 법원은 메타가 위딘이 지배하는 VR 전용 피트니스 앱 시장에서 속수무책으로 소외되고, 메타 밖의 타자들은 진입을 위해 노력하면서 동시에 노력할 수 있는 세상을 상상한다. "메타버스"에서 지배적인 플랫폼, 심지어 정의하는 플랫폼이 되는 것입니다. 재진입이든 발판 확보이든 메타 측의 이러한 무반응은 Google이 Android 기반의 지도 또는 메시징 앱 개발에서 완전히 독립적인 제3자로 이동하는 것과 유사합니다.
이 사건에서 법원의 우려는 Meta가 Within을 인수하는 대신 VR 피트니스 앱을 독립적으로 혁신하도록 요구하면 향후 경쟁을 감소시킬 수 있는 반경쟁적 조건을 피할 수 있다는 것입니다. 압도적인 가상 현실 플랫폼 운영업체인 Meta는 플랫폼을 보완하는 시장에서 혁신할 수 있는 좋은 위치에 있습니다. 보완 시장에서 지배적인 혁신가가 됨으로써 Meta는 해당 시장에서 미래 경쟁에 대처할 수 있는 능력을 크게 향상시킵니다. 이러한 이유로 거래는 경쟁을 감소시킬 수 있습니다.
[i] 미국 대 Falstaff Brewing Corp., 410 US 526(1973) 미국 대 Marine Bancorporation, Inc., 418 US 602(1974).
Mr. Rubin은 이전에 워싱턴 DC의 Patton Boggs LLP에서 반독점 파트너였습니다. 지난 15년 동안 그의 법률 업무는 반독점 및 경쟁 정책에 중점을 두었습니다.
변호사로서 Mr. Rubin은 전국 법원의 주요 반독점 소송에서 소송 팀을 이끌었습니다. 경쟁법 분야의 사고 리더인 그는 영향력 있는 학술지에 논문을 발표했으며 유럽연합 집행위원회의 경쟁 사무국장, 미국 변호사 협회 독점금지부 등 수많은 전문가 그룹 앞에서 연설했습니다
. 웹 사이트를 검토하려면 NLR(National Law Review) 및 National Law Forum LLC의 이용 약관 및 개인 정보 보호 정책을 읽고 이해하고 동의해야 합니다. National Law Review는 법률 및 비즈니스 기사의 무료 데이터베이스이며 로그인이 필요하지 않습니다. www.NatLawReview.com에 대한 콘텐츠 및 링크는 일반적인 정보만을 제공합니다. 모든 법적 분석, 법적 업데이트 또는 기타 콘텐츠 및 링크는 법적 또는 전문적 조언이나 그러한 조언을 대신하는 것으로 간주되어서는 안 됩니다. 귀하와 National Law Review 웹사이트 또는 National Law Review 웹사이트에 콘텐츠가 포함된 법률 회사, 변호사 또는 기타 전문가나 조직 간의 정보 전송은 변호사-의뢰인 또는 기밀 관계를 생성하지 않습니다. 법적 또는 전문적인 조언이 필요한 경우 변호사 또는 기타 적절한 전문 고문에게 문의하십시오. A
일부 주에는 변호사 및/또는 기타 전문가의 고용 및 승진에 관한 법적 및 윤리적 규정이 있습니다. National Law Review는 법률 회사가 아니며 www.NatLawReview.com은 변호사 및/또는 기타 전문가를 위한 소개 서비스가 아닙니다. NLR은 다른 사람의 사업을 방해하거나 변호사나 다른 전문가에게 추천하는 것을 원하지 않거나 의도하지 않습니다. NLR은 법적 질문에 답변하지 않으며 귀하가 당사에 그러한 정보를 요청하는 경우 귀하를 변호사 또는 기타 전문가에게 소개하지 않습니다.
일부 주의 법률에 따라 이 웹사이트에 다음과 같은 고지가 필요할 수 있으며, 당사는 이러한 규칙을 완전히 준수하여 게시합니다. 변호사 또는 기타 전문가의 선택은 중요한 결정이며 광고에만 근거해서는 안 됩니다. 변호사 광고 알림: 이전 결과가 유사한 결과를 보장하지 않습니다. 텍사스 직업 행동 규칙 준수 선언문. 달리 명시되지 않는 한, 변호사는 텍사스 법률 전문 위원회의 인증을 받지 않았으며 NLR은 법률 전문 분야 지정 또는 기타 전문 자격의 정확성을 확인할 수 없습니다.
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 또는 수신자 부담 전화 (877) 357-3317. 이메일로 연락을 원하시면 여기를 클릭하십시오.
게시 시간: 2023년 2월 22일