Федеральная торговая комиссия США решила снять свои возражения против приобретения компании Meta Platforms Inc., разработчиком приложения для упражнений виртуальной реальности, Within Unlimited, Inc. после того, как окружной судья США Эдвард Дж. Дэвила по Северному округу Калифорнии отказал FTC. заявление о предварительном запрете на блокировку сделки. После неудачи из-за более жесткого подхода администрации Байдена к антиконкурентным слияниям судья обнаружил, что выход на рынок через приобретение Within был единственным вариантом для Meta, потому что, несмотря на ее огромные ресурсы, у компании не было «жизнеспособных свободных средств». возможность самостоятельно развивать собственный бизнес VR-приложений для спорта.
Приказ об отмене предварительного судебного запрета был издан 31 января 2023 г. в деле FTC против Meta Platforms Inc. и др., № 5:22-cv-04325-EJD (NDCa., подано 27 июля 2022 г.), что позволяет транзакция завершится 8 числа. Комиссия может обжаловать решение суда или возбудить дело перед судьей по административным делам. 6 февраля FTC заявила, что не будет обжаловать решение районного суда не приостанавливать слияние, а 10 февраля приостановила административное разбирательство.
Комиссия утверждала, что рынок состоит из VR-приложений, «посвященных» фитнесу, и исключает «случайные» фитнес-приложения, такие как видеоролики с тренировками на YouTube. FTC утверждает, что продукты, описанные как «приложения для фитнеса виртуальной реальности», имеют свои собственные соответствующие рынки, поскольку у них разные клиенты и схемы ценообразования, и они предлагают продукты, которые отличаются от других приложений на платформе VR. Слияние противоречило тому факту, что определение рынка, данное Комиссией, было слишком узким, поскольку исключало слишком много продуктов, которые были разумно взаимозаменяемы.
Суд согласился с определением рынка, данным FTC, отметив, что, хотя существует «широкий рынок фитнеса, который включает в себя все, от приложений виртуальной реальности до велосипедов», он «никоим образом не исключает существования субрынков, которые являются рынками». для сопутствующих товаров в антимонопольных целях». Суд заявил, что пользователи фитнес-приложений, предназначенных только для виртуальной реальности, «воплощаются» в виртуальную среду «совершенно иначе», чем на велотренажере или мобильном телефоне. Кроме того, фитнес-приложения только для VR больше основаны на подписке, чем другие VR-приложения.
Суд также отметил, что «ни фитнес-компании в целом, ни VR-компании в целом не имеют производственных мощностей для производства альтернативных VR-приложений для фитнеса, даже если VR-приложения для фитнеса поднимут цены и сделают выход на рынок более привлекательным… Тот факт, что компании не могут легко изменить свои способность создавать фитнес-приложения виртуальной реальности является еще одним свидетельством того, что такие приложения представляют собой уникальный рынок продуктов.
Прежде чем принять решение по заявлению Комиссии о предварительном судебном запрете, суд рассмотрел ходатайство ответчика об отклонении жалобы на основании основной или предполагаемой конкурирующей теории, рассмотренной в двух случаях в середине 1970-х гг. [I]
Стороны слияния утверждали, что FTC «потерпела неудачу», потому что жалоба не утверждала «олигополию» или перспективу «взаимозависимого или параллельного поведения». Эта плата является стандартной в случаях слияния, когда сделка может снизить существующую конкуренцию на рынке за счет устранения конкурента, что увеличивает вероятность «координирующего эффекта» между оставшимися участниками рынка.
Но теория, лежащая в основе дела FTC, основана не на угрозе, которую сделка представляет для существующей конкуренции на рынке VR-приложений для фитнеса, а скорее на утверждении FTC о высокой концентрации рынка и отсутствии конкуренции. Сделка ставит под угрозу потенциальную будущую конкуренцию Meta в качестве конкурента Within. Следовательно, чтобы преобладать в теории потенциальной конкуренции, Комиссия должна сначала определить, что соответствующий рынок не является конкурентным рынком, но только в том случае, если Meta вынуждена конкурировать с Inside, а не приобретать его. Бессмысленно защищать базовую теорию конкуренции FTC на том основании, что жалоба не утверждает, что существующая конкуренция на соответствующем рынке пострадала от синергии.
Суд отклонил ходатайство сливающейся стороны о прекращении дела, и в решении стало ясно, что в жалобе Комиссии адекватно утверждается нарушение статьи 7 Закона Клейтона, основанное на ущемлении потенциальной конкуренции. В то время как Федеральная торговая комиссия может рассматривать это решение как победу своей схемы по выявлению и запрету сделок, которые угрожают будущей конкуренции за счет концентрации смежных центров инноваций, применение закона судом к тому факту, что сделка Meta-Within носит чисто механический характер и угрожает создать очень высокий уровень доказывания.
Промышленная логика оспаривания приобретения Meta-Within неопровержима. Помимо вложения миллиардов в свое подразделение VR Reality Labs, Meta потратила много сил, пытаясь выйти на соответствующий рынок. Meta управляет Quest Store (ранее Oculus Store (приобретенный в результате предыдущего приобретения)), платформой распространения для сторонних разработчиков приложений и App Lab, службой распространения приложений виртуальной реальности. Он также приобрел Beat Games, разработчика Beat Saber, популярной игры о боях на мечах и самого продаваемого VR-приложения всех времен. Очевидно, что Meta позиционирует Metaverse как доминирующую платформу виртуальной реальности.
В апреле 2020 года Within Unlimited запустила Supernatural в магазине Meta's Quest Store, фитнес-сервис виртуальной реальности на основе подписки, который доминирует на рынке фитнес-приложений, предназначенных только для виртуальной реальности. Две компании договорились о слиянии в октябре 2021 года. Доминирование Microsoft на рынке приложений для ПК, а также доминирование Apple и Google на рынках приложений для iPhone и Android соответственно дают нам основания полагать, что фитнес-приложение только для VR будет жизнеспособным вариантом, если Meta запретила приобретение Within или, другими словами, потребовала, чтобы Inside оставалась независимой от центров принятия инновационных решений за пределами доминирующих операторов платформ, рынок, вероятно, станет более конкурентным.
Обеспокоенность возникающей защитой конкуренции, которая может возникнуть в будущем, как раз и находится в центре внимания теории латентной конкуренции. Суд определил два экономических механизма из прецедентного права, которые устранили потенциальную будущую конкуренцию и были признаны нарушающими статью 7. Во-первых, сделка может в краткосрочной перспективе устранить перспективу того, что покупатель фактически заключит ее самостоятельно. . Во-вторых, сделка может устранить конкурентную дисциплину, навязанную восприятием того, что одна сторона готова вмешаться.
FTC утверждала, что сделка существенно снизит конкуренцию, лишив соответствующий рынок проконкурентного эффекта независимого входа Meta. Суд сформулировал вопрос о том, есть ли у Meta «доступные и жизнеспособные средства» для повторного выхода на соответствующий рынок, что FTC необходимо будет продемонстрировать с «разумной вероятностью».
В то время как Комиссия утверждала, что ее бремя было определено свидетельством «общего размера, ресурсов, возможностей и мотивации Меты», стороны настаивали на том, что Мета не планировала выходить на соответствующий рынок de novo, и у нее не было бы вошел бы в него, если бы не приобрел его в доме.
Суд установил, что у Meta не было определенных возможностей, которые были бы «уникальными и критически важными» для успеха на соответствующем рынке, таких как персональные тренеры, оптимизированные для тренировок в виртуальной реальности посредством консультаций с экспертами по кинезиологии и биомеханике. В Метрополитене также не хватало студийных производственных мощностей, необходимых для создания и записи тренировок в виртуальной реальности. Суд отметил, что его Armature Studio на самом деле была игровой студией, у которой не было производственных мощностей, необходимых для разработки фитнес-приложения виртуальной реальности. Суд также установил, что теория FTC о том, что Meta может превратить Beat Saber в специальное фитнес-приложение, «не подтверждается одновременными комментариями к предложению Beat Saber, а также сроками последующих расследований предложения».
Суд провел подробный анализ доказательств мотивов выхода Meta на соответствующий рынок для конкуренции с Within. Хотя он признал, что вклад в собственное специальное фитнес-приложение поможет Meta разработать оборудование для виртуальной реальности, связанное с фитнесом, суд все же пришел к выводу, что для разработки фитнес-оборудования не было необходимости вносить вклад с нуля. Суд также признал преимущества глубокой интеграции аппаратного и программного обеспечения для VR-фитнеса, но пришел к выводу, что очевидный энтузиазм Meta в отношении фитнеса как основного варианта использования VR не обязательно приведет к намерению создать собственное специализированное фитнес-приложение, если оно сможет войти в рынок. рынок. . через приобретение.
В конечном итоге суд постановил, что Meta нельзя считать реальным потенциальным участником соответствующего рынка. «Нет серьезных сомнений в том, что у Meta были финансовые ресурсы для выхода на рынок de novo, но одних финансовых и инженерных возможностей недостаточно, чтобы сделать вывод о «разумной вероятности» того, что Meta выйдет на рынок VR-фитнеса». Суд не нашел достаточных доказательств того, что Meta считала, что возможный выход на рынок в будущем смягчит антиконкурентное поведение на рынке. Подход, который был «неприемлемой спекуляцией». по существу его требования s.7.
Независимо от того, удовлетворена ли Комиссия тем, что ее потенциально конкурирующие юридические теории пережили ходатайства сторон об отклонении, любой такой ответ, безусловно, должен быть смягчен тяжелым — и почти невозможным — бременем доказывания, которое суды возложат на Федеральную торговую комиссию. . Трудно представить себе ситуацию, когда потенциальный покупатель мог бы войти ab initio, как того требуют суды, чтобы квалифицироваться как фактический потенциальный игрок, пытаясь войти путем приобретения. Предполагаемое судом знание мира «если нет» на основе представленных ему доказательств свидетельствует об отсутствии смирения перед лицом могущественных, но не обнаруженных сил промышленных инноваций. С контрфактической точки зрения, когда Meta запрещают приобретать Within, суд представляет себе мир, в котором Meta беспомощно маргинализирована на рынке фитнес-приложений только для VR, где доминирует Within, в то время как другие за пределами Meta могут стремиться войти, в то же время стремясь стать доминирующей платформой — даже определяющей платформой — в «Метавселенной». Это бездействие со стороны Meta, будь то повторный вход или укрепление позиций, похоже на переход Google от разработки карт или приложений для обмена сообщениями на базе Android к полностью независимым третьим сторонам.
Обеспокоенность Суда в этом деле должна заключаться в том, что требование Meta самостоятельно разрабатывать VR-приложения для фитнеса, а не приобретать Within, позволит избежать антиконкурентных условий, которые могут снизить конкуренцию в будущем. Как доминирующий оператор платформы виртуальной реальности, Meta имеет хорошие возможности для инноваций на рынке, который дополняет ее платформу. Будучи доминирующим новатором на дополнительном рынке, Meta значительно повышает свою способность противостоять будущей конкуренции на этом рынке. По этой причине сделка может снизить конкуренцию.
[i] Соединенные Штаты против Falstaff Brewing Corp., 410 US 526 (1973) Соединенные Штаты против Marine Bancorporation, Inc., 418 US 602 (1974).
Г-н Рубин ранее был партнером по антимонопольному праву в Patton Boggs LLP в Вашингтоне, округ Колумбия. Последние 15 лет его юридическая практика сосредоточена на антимонопольной и конкурентной политике.
В качестве адвоката г-н Рубин возглавлял судебные группы по крупным антимонопольным делам в судах по всей стране. Являясь идейным лидером в области законодательства о конкуренции, он публиковался во влиятельных академических журналах и выступал перед многочисленными профессиональными группами, в том числе перед Генеральным директоратом Европейской комиссии по вопросам конкуренции, Антимонопольным отделом Американской ассоциации юристов… До применения национального
закона Обзор веб-сайта, вы должны прочитать, понять и согласиться с Условиями использования и Политикой конфиденциальности National Law Review (NLR) и National Law Forum LLC. The National Law Review — это бесплатная база данных юридических и деловых статей, вход в систему не требуется. Содержание и ссылки на www.NatLawReview.com предназначены только для общей информации. Любой юридический анализ, юридические обновления или другой контент и ссылки не должны считаться юридической или профессиональной консультацией или заменой такой консультации. Передача информации между вами и веб-сайтом National Law Review или любой юридической фирмой, адвокатом или другим специалистом или организацией, чей контент включен на веб-сайт National Law Review, не создает отношений между адвокатом и клиентом или конфиденциальных отношений. Если вам требуется юридическая или профессиональная консультация, обратитесь к адвокату или другому соответствующему профессиональному консультанту. A В
некоторых штатах действуют правовые и этические нормы, касающиеся найма и продвижения по службе адвокатов и/или других специалистов. National Law Review не является юридической фирмой, и www.NatLawReview.com не является справочной службой для адвокатов и/или других специалистов. NLR не хочет и не намеревается вмешиваться в чьи-либо дела или направлять кого-либо к юристу или другому специалисту. NLR не отвечает на юридические вопросы и не направит вас к юристу или другому специалисту, если вы запросите у нас такую информацию.
В соответствии с законодательством некоторых штатов на этом веб-сайте могут потребоваться следующие уведомления, которые мы размещаем в полном соответствии с этими правилами. Выбор юриста или другого специалиста является важным решением и не должен основываться исключительно на рекламе. Уведомление о рекламе адвоката: предыдущие результаты не гарантируют аналогичных результатов. Заявление о соблюдении Техасских правил профессионального поведения. Если не указано иное, адвокаты не сертифицированы Техасским советом по юридическим специальностям, и NLR не может подтвердить точность каких-либо обозначений юридической специальности или других профессиональных полномочий.
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 или по бесплатному номеру (877) 357-3317. Если вы хотите связаться с нами по электронной почте, пожалуйста, нажмите здесь.
Время публикации: 22 февраля 2023 г.