米国連邦取引委員会は、Meta Platforms Inc. による買収に対する異議を取り下げることを決定しました。

米国連邦取引委員会は、カリフォルニア州北部地区の連邦地方裁判所判事エドワード J. ダビラが FTC を否定した後、Meta Platforms Inc. のバーチャル リアリティ エクササイズ アプリ開発者 Within Unlimited, Inc. による買収に対する異議を取り下げることを決定しました。 取引を阻止するための仮差止命令書。 バイデン政権の反競争的な合併に対するより厳しいアプローチが原因で失敗した後、裁判官は、ウィズインの買収を通じて市場に参入することがメタの唯一の選択肢であると判断しました。その理由は、その膨大なリソースにもかかわらず、会社には「利用可能な実行可能な資金」がなかったためです。 スポーツ向けのVRアプリケーションの独自のビジネスを独自に開発する機会。
2023 年 1 月 31 日に、FTC v. Meta Platforms Inc. et al., #5:22-cv-04325-EJD (NDCa.、2022 年 7 月 27 日提出) で仮差止命令を放棄する命令が出されました。取引は8日に終了します。 委員会は、裁判所の決定に上訴するか、ALJ で手続きを開始することができます。 FTC は 2 月 6 日、合併を停止しないという地方裁判所の決定に上訴しないと述べ、2 月 10 日に行政手続を停止した。
委員会は、市場はフィットネスに「専念する」VR アプリで構成されており、YouTube ワークアウト ビデオなどの「時折の」フィットネス アプリを除外していると主張しました。 FTC は、「バーチャル リアリティ フィットネス アプリ」と呼ばれる製品には、異なる顧客と価格体系があり、VR プラットフォーム上の他のアプリとは異なる製品を提供するため、それぞれ独自の市場があると主張しています。 この合併は、欧州委員会の市場定義が狭すぎたという事実に反するものでした。合理的に交換可能な製品があまりにも多く除外されたためです。
裁判所は、FTC の市場の定義に同意し、「バーチャル リアリティ アプリケーションから自転車までのすべてを含む広範なフィットネス市場」が存在する一方で、「市場であるサブ市場の存在を決して排除しない」と指摘しました。反トラスト目的で関連製品に対して。」 裁判所は、VR のみのフィットネス アプリのユーザーは、エアロバイクや携帯電話でレンダリングされる場合とは「まったく異なる」方法で仮想環境に「体現される」と述べました。 また、VR 専用のフィットネス アプリは、他の VR アプリよりもサブスクリプション ベースです。
裁判所はまた、「一般的なフィットネス企業も、一般的な VR 企業も、VR フィットネス アプリが価格を上げて市場参入をより魅力的にしたとしても、代替の VR フィットネス アプリを作成する製造能力を持っていません。バーチャル リアリティ フィットネス アプリを作成する能力は、そのようなアプリが独自の製品市場であることのさらなる証拠です。
委員会の仮差止命令の申請に判決を下す前に、裁判所は、1970 年代半ばに 2 つの事件で検討された主要なまたは主張された競合する理論に基づいて、被告の訴状を却下する申立を検討しました。 [I]
合併の当事者は、訴状​​が「寡占」または「相互依存または並行行動」の可能性を主張していないため、FTC は「失敗した」と主張しました。 この手数料は、取引が競合他社を排除することによって市場の既存の競争を減らし、残りの市場参加者間の「調整効果」の可能性を高める合併の場合の標準です。
しかし、FTC 訴訟の背後にある理論は、この取引が VR フィットネス アプリ市場の既存の競争にもたらす脅威に基づいているのではなく、市場の高い集中度と競争の欠如に関する FTC の主張に基づいています。 この取引は、ウィズインの競争相手としてのメタの潜在的な将来の競争を危うくする。 したがって、潜在的な競争の理論に勝つために、委員会はまず、関連する市場が競争市場ではなく、Meta が Inside を買収するのではなく競合することを余儀なくされた場合にのみ、競争市場であると判断する必要があります。 関連する市場における既存の競争が相乗効果に苦しんでいると訴状が主張していないという根拠に基づいて、FTC の根底にある競争理論を擁護することはほとんど意味がありません。
裁判所は合併当事者の訴訟却下の申立てを却下し、委員会の訴状が潜在的競争への偏見に基づくクレイトン法第 7 条違反を適切に主張していることを決定は明らかにした。 FTC はこの決定を、隣接するイノベーション センターを集中させることで将来の競争を脅かす取引を特定して禁止する計画の勝利と見なす可能性があります。非常に高い証拠水準。
Meta-Within の買収に異議を唱える業界の論理は反駁できません。 VR Reality Labs 部門に数十億ドルを投資することに加えて、Meta は関連市場への参入に多くのエネルギーを費やしてきました。 Meta は、サードパーティのアプリ開発者向けの配信プラットフォームである Quest Store (旧 Oculus Store (以前の買収により取得)) と、仮想現実アプリの配信サービスである App Lab を運営しています。 彼はまた、人気のソード格闘ゲームであり、史上最も売れた VR アプリである Beat Saber の開発者である Beat Games を買収しました。 明らかに、Meta は Metaverse を主要な VR プラットフォームとして位置付けています。
2020 年 4 月、Within Unlimited は、VR のみのフィットネス アプリ市場を支配するサブスクリプション ベースの VR フィットネス サービスである Meta's Quest Store で Supernatural を開始しました。 両社は 2021 年 10 月に合併することに合意しました。Microsoft が PC アプリ市場を支配し、Apple と Google がそれぞれ iPhone と Android アプリ市場を支配していることから、VR のみのフィットネス アプリが実行可能な選択肢になると信じる理由が得られます。 Meta は Within の買収を禁止しました。つまり、支配的なプラットフォーム オペレーター以外のイノベーション意思決定センターから Inside が独立し続けるためには、市場の競争力が高まる可能性があります。
潜在的競争理論の焦点は、将来生じる可能性のある競争の保護についての懸念です。 裁判所は、判例法から、潜在的な将来の競争を排除し、第 7 条に違反していると判断された 2 つの経済的メカニズムを特定しました。 . 第二に、この取引は、一方の側が喜んで介入するという認識によって課せられた競争上の規律を取り除くことができます。FTC は、
この取引は、Meta の独立した参入の競争促進効果を関連市場から奪うことにより、競争を大幅に減少させると主張しました。 裁判所は、Meta が関連市場に再参入するための「手頃で実行可能な手段」を持っているかどうかという問題を組み立てました。FTC は、「合理的な確率」でそれを証明する必要があります。
委員会は、その負担は「メタの全体的なサイズ、リソース、能力、および動機」の証拠によって決定されると主張しましたが、当事者は、メタが関連する市場に新たに参入することを計画していないと主張しました。家でそれを取得していなかったら、それを入力しました。
裁判所は、運動学やバイオメカニクスの専門家との協議を通じて仮想現実トレーニング用に最適化されたパーソナルトレーナーなど、関連する市場での成功に「独自かつ重要な」特定の機能をMetaが持っていなかったと認定しました. Met には、バーチャル リアリティでワークアウトを作成して記録するために必要なスタジオ制作設備もありませんでした。 裁判所は、同社の Armature Studio は実際には仮想現実フィットネス アプリを開発するために必要な生産能力を欠いたゲーム スタジオであったと指摘しました。 裁判所はまた、Meta が Beat Saber を専用のフィットネス アプリに変えることができるという FTC の理論は、「Beat Saber の提案に対する同時のコメントによっても、提案に対するその後の調査のタイミングによっても支持されていない」と判断しました。
裁判所は、ウィズインと競合するために関連市場に参入したメタの動機の証拠の詳細な分析を行いました。 裁判所は、独自の専用フィットネス アプリでの入力がフィットネス関連の仮想現実機器の開発に役立つことを認めましたが、フィットネス機器の開発にゼロからの入力は必要ではないと結論付けました。 裁判所はまた、VR フィットネスのためのハードウェアとソフトウェアの深い統合の利点を認識しましたが、VR の主要なユース ケースとしてのフィットネスに対する Meta の明らかな熱意は、Meta が世界に参入できたとしても、必ずしも独自の専用フィットネス アプリを作成する意図につながるとは限らないと結論付けました。市場。 . 買収を通じて。
最終的に、裁判所は、Meta が関連する市場の真の潜在的な参加者と見なすことはできないとの判決を下しました。 「Meta が de novo 市場に参入するための財源を持っていたことに重大な疑いの余地はありませんが、Meta が VR フィットネス市場に参入する「合理的な可能性」があると結論付けるには、財務およびエンジニアリング能力だけでは十分ではありません。」 裁判所は、Meta が将来の市場参入の可能性が市場における反競争的行為を緩和すると信じていたことを示す十分な証拠を見つけられませんでした。 「容認できない憶測」であったアプローチ。 彼の主張の本案について s.7.
競合する可能性のある法理論が両当事者の却下の申し立てを生き延びたことに委員会が満足するかどうかにかかわらず、そのような対応は、裁判所が FTC に課す重い (そしてほとんど不可能な) 立証責任によって軽減されなければならないことは確かです。 . 潜在的な買い手が、裁判所の要求に応じて、実際の潜在的なプレーヤーとしての資格を得るために、買収によって参入しようとする状況を想像することは困難です。 提示された証拠に基づいて「そうでなければ」世界についての裁判所の推定知識は、産業革新の強力だが発見されていない力に直面して謙虚さを欠いていることを示しています。 反事実の観点から、Meta が Within の買収を禁止された場合、裁判所は、Meta が、Within が支配する VR のみのフィットネス アプリ市場でどうしようもなく取り残される世界を思い描いています。 「メタバース」で支配的なプラットフォーム、さらには決定的なプラットフォームになることです。 再参入であろうと足がかりを得ようと、Meta 側のこの不作為は、Google が Android ベースの地図やメッセージング アプリの開発から完全に独立したサード パーティに移行したことに似ています。
本件における最高裁の懸念は、Meta が Within を買収するのではなく、VR フィットネス アプリを独自に革新することを要求することで、将来の競争を減らす可能性のある反競争的な条件を回避できるということです。 支配的なバーチャル リアリティ プラットフォーム オペレーターとして、Meta はそのプラットフォームを補完する市場でイノベーションを起こすのに適した立場にあります。 補完的な市場で支配的なイノベーターになることで、Meta はその市場での将来の競争に立ち向かう能力を大幅に強化します。 このため、この取引により競争が激減する可能性があります。
[i] United States v. Falstaff Brewing Corp., 410 US 526 (1973) United States v. Marine Bancorporation, Inc., 418 US 602 (1974).
ルービン氏は以前、ワシントン DC の Patton Boggs LLP の反トラスト パートナーでした。 過去 15 年間、彼の法務は独占禁止法と競争政策に重点を置いてきました。
弁護士として、ルービン氏は全国の裁判所で主要な反トラスト事件で訴訟チームを率いていました。 競争法分野の思想的リーダーである彼は、影響力のある学術雑誌に論文を発表し、欧州委員会の競争総局、アメリカ法曹協会の反トラスト部門など、数多くの専門家グループの前で講演を行ってきました
。ウェブサイトを確認するには、National Law Review (NLR) および National Law Forum LLC の利用規約とプライバシー ポリシーを読み、理解し、同意する必要があります。 The National Law Review は、法律およびビジネス記事の無料データベースで、ログインは必要ありません。 www.NatLawReview.com へのコンテンツとリンクは、一般的な情報のみを目的としています。 法的分析、法的更新、またはその他のコンテンツやリンクは、法的または専門的なアドバイス、またはそのようなアドバイスの代用と見なされるべきではありません。 お客様と National Law Review の Web サイト、または National Law Review の Web サイトにコンテンツが含まれる法律事務所、弁護士、その他の専門家または組織との間の情報の送信は、弁護士と依頼人の関係または機密関係を作成するものではありません。 法的または専門的なアドバイスが必要な場合は、弁護士またはその他の適切な専門アドバイザーに連絡してください。 A
一部の州では、弁護士および/またはその他の専門家の関与と昇進に関する法的および倫理的規制があります。 National Law Review は法律事務所ではなく、www.NatLawReview.com は弁護士やその他の専門家の紹介サービスではありません。 NLR は、誰かのビジネスに干渉したり、誰かを弁護士や他の専門家に紹介したりすることを望んでおらず、そのつもりもありません。 NLR は法的な質問にはお答えしません。また、お客様からそのような情報を要求された場合でも、弁護士やその他の専門家を紹介することはありません。
一部の州の法律に従って、この Web サイトでは次の通知が必要になる場合がありますが、これらの規則に完全に準拠して掲載しています。 弁護士またはその他の専門家の選択は重要な決定であり、広告のみに基づいて決定するべきではありません。 弁護士の広告に関する通知: 以前の結果は、同様の結果を保証するものではありません。 テキサス州職業行為規則の遵守に関する声明。 特に明記されていない限り、弁護士はテキサス法律専門委員会によって認定されておらず、NLR は法律専門家またはその他の専門資格の指定の正確性を確認することはできません。
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 またはフリーダイヤル (877) 357-3317。 メールでのお問い合わせをご希望の場合は、こちらをクリックしてください。