คณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐของสหรัฐฯ ตัดสินใจยกเลิกการคัดค้านการเข้าซื้อกิจการของ Meta Platforms Inc. ผู้พัฒนาแอปการออกกำลังกายเสมือนจริง Inside Unlimited, Inc. หลังจากผู้พิพากษาเขตสหรัฐ Edward J. Davila สำหรับเขตทางตอนเหนือของแคลิฟอร์เนียปฏิเสธ FTC คำแถลงคำสั่งห้ามเบื้องต้นเพื่อขัดขวางการทำธุรกรรม หลังจากล้มเหลวเนื่องจากแนวทางที่เข้มงวดขึ้นของฝ่ายบริหารของ Biden ในการควบรวมกิจการเพื่อต่อต้านการแข่งขัน ผู้พิพากษาพบว่าการเข้าสู่ตลาดผ่านการเข้าซื้อกิจการของ Inside เป็นทางเลือกเดียวของ Meta เพราะแม้จะมีทรัพยากรมากมาย แต่บริษัทก็ไม่มี “เงินทุนที่ใช้การได้” โอกาสในการพัฒนาธุรกิจแอปพลิเคชัน VR สำหรับกีฬาของตนเองอย่างอิสระ
คำสั่งสละสิทธิ์คำสั่งห้ามเบื้องต้นออกเมื่อวันที่ 31 มกราคม 2023 ใน FTC v. Meta Platforms Inc. et al., #5:22-cv-04325-EJD (NDCa., ยื่นเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2022) ซึ่งอนุญาตให้ ธุรกรรมที่จะสิ้นสุดในวันที่ 8 คณะกรรมการสามารถอุทธรณ์คำตัดสินของศาลหรือเริ่มดำเนินการต่อหน้า ALJ เมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ FTC กล่าวว่าจะไม่อุทธรณ์คำตัดสินของศาลแขวงที่ไม่ให้ระงับการควบรวมกิจการ และในวันที่ 10 กุมภาพันธ์ ได้ระงับการดำเนินการทางปกครอง
คณะกรรมาธิการแย้งว่าตลาดประกอบด้วยแอป VR "เฉพาะ" สำหรับการออกกำลังกายและไม่รวมแอปออกกำลังกาย "เป็นครั้งคราว" เช่นวิดีโอออกกำลังกายของ YouTube FTC อ้างว่าผลิตภัณฑ์ที่อธิบายว่าเป็น "แอปออกกำลังกายเสมือนจริง" มีตลาดของตนเอง เนื่องจากมีลูกค้าและรูปแบบการกำหนดราคาที่แตกต่างกัน และเสนอผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างจากแอปอื่นๆ บนแพลตฟอร์ม VR การควบรวมกิจการตรงกันข้ามกับข้อเท็จจริงที่ว่าคำจำกัดความของตลาดของคณะกรรมาธิการนั้นแคบเกินไป เนื่องจากไม่รวมผลิตภัณฑ์จำนวนมากเกินไปที่สามารถใช้แทนกันได้อย่างเหมาะสม
ศาลเห็นด้วยกับคำจำกัดความของตลาดของ FTC โดยสังเกตว่าในขณะที่มี "ตลาดฟิตเนสที่กว้างขวางซึ่งมีทุกอย่างตั้งแต่แอปพลิเคชันเสมือนจริงไปจนถึงจักรยาน" แต่ "ไม่ได้กีดกันการมีอยู่ของตลาดย่อย [the] ที่เป็นตลาด สำหรับผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องเพื่อวัตถุประสงค์ในการต่อต้านการผูกขาด” ศาลกล่าวว่าผู้ใช้แอพออกกำลังกาย VR-only นั้น "เป็นตัวเป็นตน" ในสภาพแวดล้อมเสมือนจริงในลักษณะที่ "แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง" กว่าที่พวกเขาจะแสดงบนจักรยานออกกำลังกายหรือโทรศัพท์มือถือ นอกจากนี้ แอปฟิตเนสเฉพาะ VR เป็นแบบสมัครสมาชิกมากกว่าแอป VR อื่นๆ
ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า “ทั้งบริษัทฟิตเนสทั่วไปและบริษัท VR โดยทั่วไปไม่มีความสามารถในการผลิตแอพฟิตเนส VR ทางเลือก แม้ว่าแอพฟิตเนส VR จะขึ้นราคาและทำให้การเข้าสู่ตลาดน่าสนใจยิ่งขึ้น… ข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทต่างๆ ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างง่ายดาย ความสามารถในการผลิตแอพออกกำลังกายเสมือนจริงเป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่าแอพดังกล่าวเป็นตัวแทนของตลาดผลิตภัณฑ์ที่ไม่เหมือนใคร
ก่อนการพิจารณาคำร้องของคณะกรรมาธิการเพื่อขอคำสั่งห้ามเบื้องต้น ศาลได้พิจารณาคำร้องของจำเลยที่จะยกเลิกการร้องเรียนโดยพิจารณาจากทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญหรือถูกกล่าวหา โดยตรวจสอบในสองกรณีในช่วงกลางทศวรรษ 1970 [I]
ฝ่ายต่างๆ ในการควบรวมกิจการแย้งว่า FTC "ล้มเหลว" เนื่องจากการร้องเรียนไม่ได้อ้างว่า "ผู้ขายน้อยราย" หรือโอกาสของ "การพึ่งพาซึ่งกันและกันหรือพฤติกรรมแบบคู่ขนาน" ค่าธรรมเนียมนี้เป็นมาตรฐานในกรณีที่การควบรวมกิจการสามารถลดการแข่งขันที่มีอยู่ในตลาดโดยการกำจัดคู่แข่ง เพิ่มโอกาสที่จะเกิด "ผลการประสานงาน" ระหว่างผู้เข้าร่วมตลาดที่เหลืออยู่
แต่ทฤษฎีที่อยู่เบื้องหลังกรณี FTC ไม่ได้ขึ้นอยู่กับภัยคุกคามที่ข้อตกลงมีต่อการแข่งขันที่มีอยู่ในตลาดแอพฟิตเนส VR แต่เป็นการยืนยันของ FTC ว่ามีความเข้มข้นของตลาดสูงและขาดการแข่งขัน ข้อตกลงดังกล่าวเป็นอันตรายต่อการแข่งขันในอนาคตของ Meta ในฐานะคู่แข่งของ Inside ดังนั้น เพื่อให้มีชัยในทฤษฎีของการแข่งขันที่มีศักยภาพ ก่อนอื่นคณะกรรมาธิการจะต้องพิจารณาว่าตลาดที่เกี่ยวข้องนั้นไม่ใช่ตลาดที่มีการแข่งขัน แต่ก็ต่อเมื่อ Meta ถูกบังคับให้แข่งขันกับ Inside แทนที่จะได้มา มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะปกป้องทฤษฎีพื้นฐานของการแข่งขันของ FTC บนพื้นฐานที่ว่าการร้องเรียนไม่ได้กล่าวหาว่าการแข่งขันที่มีอยู่ในตลาดที่เกี่ยวข้องได้รับความเสียหายจากการทำงานร่วมกัน
ศาลปฏิเสธคำร้องของผู้ควบรวมกิจการที่จะยกฟ้องคดี และคำตัดสินชี้ชัดว่าคำร้องของคณะกรรมาธิการกล่าวหาอย่างเพียงพอว่ามีการละเมิดมาตรา 7 ของกฎหมาย Clayton บนพื้นฐานของอคติต่อการแข่งขันที่อาจเกิดขึ้น ในขณะที่ FTC อาจมองว่าคำตัดสินเป็นชัยชนะสำหรับแผนของตนในการระบุและแบนข้อตกลงที่คุกคามการแข่งขันในอนาคตโดยมุ่งความสนใจไปที่ศูนย์กลางนวัตกรรมที่อยู่ติดกัน การบังคับใช้กฎหมายของศาลกับข้อเท็จจริงที่ว่าข้อตกลง Meta-Within นั้นเป็นกลไกล้วน ๆ และคุกคามการสร้าง มาตรฐานหลักฐานที่สูงมาก
ตรรกะทางอุตสาหกรรมของการท้าทายการซื้อกิจการ Meta-Within นั้นไม่สามารถหักล้างได้ นอกเหนือจากการลงทุนนับพันล้านในแผนก VR Reality Labs แล้ว Meta ยังได้ใช้พลังงานจำนวนมากในการพยายามเจาะเข้าสู่ตลาดที่เกี่ยวข้อง Meta เป็นผู้ดำเนินการ Quest Store (เดิมคือ Oculus Store (ได้มาจากการเข้าซื้อกิจการครั้งก่อน)) ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มการจัดจำหน่ายสำหรับนักพัฒนาแอปบุคคลที่สาม และ App Lab ซึ่งเป็นบริการจัดจำหน่ายแอปเสมือนจริง เขายังซื้อกิจการ Beat Games ผู้พัฒนา Beat Saber เกมต่อสู้ด้วยดาบยอดนิยมและแอพ VR ที่ขายดีที่สุดตลอดกาล เห็นได้ชัดว่า Meta กำลังวางตำแหน่ง Metaverse เป็นแพลตฟอร์ม VR ที่โดดเด่น
ในเดือนเมษายน 2020 Inside Unlimited ได้เปิดตัว Supernatural บน Quest Store ของ Meta ซึ่งเป็นบริการฟิตเนส VR แบบสมัครสมาชิกที่ครองตลาดแอปฟิตเนสเฉพาะ VR ทั้งสองบริษัทตกลงที่จะควบรวมกิจการในเดือนตุลาคม 2564 การครองตลาดแอปพีซีของ Microsoft และการครอบงำตลาดแอป iPhone และ Android ของ Apple และ Google ตามลำดับ ทำให้เรามีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าแอปออกกำลังกายแบบ VR เท่านั้นจะเป็นตัวเลือกที่ใช้การได้หาก Meta ห้ามการเข้าซื้อกิจการของ Inside หรืออีกนัยหนึ่งคือต้องการให้ Inside เป็นอิสระจากศูนย์การตัดสินใจด้านนวัตกรรมนอกเหนือไปจากผู้ให้บริการแพลตฟอร์มที่โดดเด่น ตลาดจึงมีแนวโน้มที่จะมีการแข่งขันสูงขึ้น
ความกังวลเกี่ยวกับการป้องกันการแข่งขันที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตเป็นจุดสนใจของทฤษฎีการแข่งขันแฝง ศาลระบุกลไกทางเศรษฐกิจสองประการจากกฎหมายคดีที่ขจัดการแข่งขันที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต และพบว่าละเมิดมาตรา 7 ประการแรก ในระยะสั้น การทำธุรกรรมอาจขจัดโอกาสที่ผู้ซื้อจะเข้ามาทำธุรกรรมด้วยตัวเอง . ประการที่สอง ข้อตกลงสามารถลบวินัยการแข่งขันที่กำหนดโดยการรับรู้ว่าฝ่ายหนึ่งเต็มใจที่จะก้าวเข้ามา
FTC โต้แย้งว่าข้อตกลงดังกล่าวจะลดการแข่งขันลงอย่างมากโดยกีดกันตลาดที่เกี่ยวข้องจากผลกระทบเชิงการแข่งขันของการเข้ามาอย่างอิสระของ Meta ศาลตั้งกรอบคำถามว่า Meta มี "วิธีการที่ไม่แพงและปฏิบัติได้" ในการกลับเข้าสู่ตลาดที่เกี่ยวข้องหรือไม่ ซึ่ง FTC จะต้องแสดงให้เห็นด้วย "ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผล"
ในขณะที่คณะกรรมาธิการโต้แย้งว่าภาระของมันถูกตัดสินโดยหลักฐานของ "ขนาดโดยรวม ทรัพยากร ความสามารถ และแรงจูงใจของ Meta" ฝ่ายต่างๆ ยืนยันว่า Meta ไม่ได้วางแผนที่จะเข้าสู่ตลาดที่เกี่ยวข้อง และจะไม่มี เข้าไปถ้าจะไม่ได้มาไว้ในบ้าน.
ศาลเห็นว่า Meta ไม่มีความสามารถบางอย่างที่ "ไม่เหมือนใครและมีความสำคัญอย่างยิ่ง" ต่อความสำเร็จในตลาดที่เกี่ยวข้อง เช่น ผู้ฝึกสอนส่วนบุคคลที่ปรับให้เหมาะกับการฝึกอบรมความเป็นจริงเสมือนผ่านการปรึกษาหารือกับผู้เชี่ยวชาญด้านการเคลื่อนไหวและชีวกลศาสตร์ The Met ยังขาดสิ่งอำนวยความสะดวกในการผลิตในสตูดิโอที่จำเป็นในการสร้างและบันทึกการออกกำลังกายในความเป็นจริงเสมือน ศาลระบุว่า Armature Studio เป็นสตูดิโอเกมที่ขาดกำลังการผลิตที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาแอพฟิตเนสเสมือนจริง ศาลยังพบว่าทฤษฎีของ FTC ที่ว่า Meta สามารถเปลี่ยน Beat Saber ให้เป็นแอปออกกำลังกายโดยเฉพาะได้ “ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยความคิดเห็นพร้อมกันเกี่ยวกับข้อเสนอของ Beat Saber หรือโดยระยะเวลาของการตรวจสอบข้อเสนอในภายหลัง”
ศาลได้วิเคราะห์หลักฐานโดยละเอียดเกี่ยวกับแรงจูงใจของ Meta ในการเข้าสู่ตลาดที่เกี่ยวข้องเพื่อแข่งขันกับ Inside แม้ว่าจะรับทราบว่าการป้อนข้อมูลด้วยแอปฟิตเนสเฉพาะของตนจะช่วยให้ Meta พัฒนาอุปกรณ์เสมือนจริงที่เกี่ยวข้องกับการออกกำลังกาย แต่ศาลก็ยังสรุปว่าข้อมูลตั้งแต่เริ่มต้นไม่จำเป็นในการพัฒนาอุปกรณ์ออกกำลังกาย ศาลยังรับรู้ถึงประโยชน์ของการรวมฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์เชิงลึกสำหรับการออกกำลังกาย VR แต่สรุปว่าความกระตือรือร้นที่ชัดเจนของ Meta สำหรับการออกกำลังกายเป็นกรณีการใช้งานหลักสำหรับ VR ไม่จำเป็นต้องนำไปสู่ความตั้งใจที่จะสร้างแอปฟิตเนสเฉพาะของตนเอง หากสามารถเข้าสู่ ตลาด. . ผ่านการได้มา
ในที่สุด ศาลตัดสินว่า Meta ไม่สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นผู้เข้าร่วมที่มีศักยภาพจริงในตลาดที่เกี่ยวข้อง “ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Meta มีทรัพยากรทางการเงินเพื่อเข้าสู่ตลาด de novo แต่ความสามารถทางการเงินและวิศวกรรมเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะสรุปว่ามี 'โอกาสที่สมเหตุสมผล' ที่ Meta จะเข้าสู่ตลาดฟิตเนส VR” ศาลไม่พบหลักฐานเพียงพอที่ Meta เชื่อว่าการเข้าสู่ตลาดที่เป็นไปได้ในอนาคตจะลดพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันในตลาด วิธีการที่เป็น "การเก็งกำไรที่ยอมรับไม่ได้" ในข้อดีของการเรียกร้องของเขา s.7.
ไม่ว่าคณะกรรมาธิการจะพอใจหรือไม่ก็ตามที่ทฤษฎีทางกฎหมายที่อาจแข่งขันกันได้รอดพ้นจากคำร้องของฝ่ายต่างๆ ให้ยกเลิก การตอบสนองดังกล่าวจะต้องถูกลดทอนลงอย่างแน่นอนโดยภาระการพิสูจน์ที่หนักอึ้งและแทบเป็นไปไม่ได้ที่ศาลจะมอบให้กับ FTC . เป็นการยากที่จะจินตนาการถึงสถานการณ์ที่ผู้มีโอกาสเป็นผู้ซื้อสามารถเข้าสู่ ab initio ตามที่ศาลกำหนด เพื่อให้มีคุณสมบัติเป็นผู้เล่นที่มีศักยภาพจริงโดยพยายามเข้ามาโดยการได้มา ความรู้ของศาลที่คาดคะเนเกี่ยวกับโลก "ถ้าไม่ใช่" บนพื้นฐานของหลักฐานที่นำเสนอนั้นแสดงให้เห็นถึงการขาดความอ่อนน้อมถ่อมตนเมื่อเผชิญกับพลังแห่งนวัตกรรมทางอุตสาหกรรมที่ทรงพลัง แต่ยังไม่ถูกค้นพบ จากมุมมองที่ไม่เป็นข้อเท็จจริง เมื่อ Meta ถูกห้ามไม่ให้ซื้อ Inside ศาลจะจินตนาการถึงโลกที่ Meta ถูกกีดกันอย่างช่วยไม่ได้ในตลาดแอพฟิตเนสเฉพาะ VR ซึ่งครอบงำโดย Inside ในขณะที่ผู้อื่นที่อยู่นอก Meta สามารถพยายามเข้ามาในขณะเดียวกันก็พยายาม เพื่อเป็นแพลตฟอร์มที่โดดเด่น – แม้แต่แพลตฟอร์มที่กำหนด – ใน “Metaverse” การเพิกเฉยในส่วนของ Meta ไม่ว่าจะกลับเข้ามาใหม่หรือตั้งหลักได้ก็คล้ายกับการที่ Google ย้ายออกจากการพัฒนาแผนที่หรือแอพส่งข้อความที่ใช้ Android ไปสู่บุคคลที่สามที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์
ข้อกังวลของศาลในกรณีนี้คือการกำหนดให้ Meta สร้างนวัตกรรมแอปฟิตเนส VR อย่างอิสระ แทนที่จะได้รับ Inside เพื่อหลีกเลี่ยงเงื่อนไขการต่อต้านการแข่งขันที่สามารถลดการแข่งขันในอนาคต ในฐานะผู้ดำเนินการแพลตฟอร์มความเป็นจริงเสมือนที่โดดเด่น Meta อยู่ในตำแหน่งที่ดีในการสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ในตลาดที่เสริมแพลตฟอร์มของตน ด้วยการเป็นผู้ริเริ่มที่โดดเด่นในตลาดเสริม Meta ช่วยเพิ่มความสามารถอย่างมากในการเผชิญกับการแข่งขันในอนาคตในตลาดนั้น ด้วยเหตุนี้ข้อตกลงอาจลดการแข่งขัน
[i] United States v. Falstaff Brewing Corp., 410 US 526 (1973) United States v. Marine Bancorporation, Inc., 418 US 602 (1974)
นายรูบินเคยเป็นหุ้นส่วนต่อต้านการผูกขาดที่ Patton Boggs LLP ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา การปฏิบัติตามกฎหมายของเขามุ่งเน้นไปที่นโยบายต่อต้านการผูกขาดและการแข่งขัน
ในฐานะทนายความ นายรูบินนำทีมดำเนินคดีในคดีต่อต้านการผูกขาดที่สำคัญในศาลทั่วประเทศ เขาเป็นผู้นำทางความคิดในด้านกฎหมายการแข่งขัน เขาตีพิมพ์ในวารสารวิชาการที่ทรงอิทธิพลและได้พูดต่อหน้ากลุ่มวิชาชีพต่างๆ มากมาย รวมถึงผู้อำนวยการทั่วไปด้านการแข่งขันของคณะกรรมาธิการยุโรป แผนกต่อต้านการผูกขาดของเนติบัณฑิตยสภาแห่งอเมริกา... ก่อนที่จะใช้กฎหมายแห่ง
ชาติ ตรวจสอบเว็บไซต์ คุณต้องอ่าน ทำความเข้าใจ และยอมรับข้อกำหนดการใช้งานและนโยบายความเป็นส่วนตัวของ National Law Review (NLR) และ National Law Forum LLC National Law Review เป็นฐานข้อมูลฟรีสำหรับบทความทางกฎหมายและธุรกิจ ไม่จำเป็นต้องเข้าสู่ระบบ เนื้อหาและลิงค์ไปยัง www.NatLawReview.com เป็นเพียงข้อมูลทั่วไปเท่านั้น การวิเคราะห์ทางกฎหมาย การอัปเดตทางกฎหมาย หรือเนื้อหาและลิงก์อื่นๆ ไม่ควรถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมายหรือคำแนะนำทางวิชาชีพ หรือใช้แทนคำแนะนำดังกล่าว การส่งข้อมูลระหว่างคุณกับเว็บไซต์ National Law Review หรือสำนักงานกฎหมาย ทนายความ หรือมืออาชีพหรือองค์กรอื่นๆ ที่มีเนื้อหารวมอยู่ในเว็บไซต์ National Law Review ไม่ได้สร้างความสัมพันธ์ระหว่างทนายความกับลูกค้าหรือเป็นความลับ หากคุณต้องการคำแนะนำทางกฎหมายหรือวิชาชีพ โปรดติดต่อทนายความหรือที่ปรึกษามืออาชีพอื่นๆ ที่เหมาะสม ตอบ
บางรัฐมีข้อบังคับทางกฎหมายและจริยธรรมเกี่ยวกับการว่าจ้างและการส่งเสริมทนายความและ/หรือผู้ประกอบวิชาชีพอื่นๆ National Law Review ไม่ใช่สำนักงานกฎหมายและ www.NatLawReview.com ไม่ใช่บริการอ้างอิงสำหรับทนายความและ/หรือผู้เชี่ยวชาญด้านอื่นๆ NLR ไม่ต้องการหรือตั้งใจที่จะแทรกแซงในธุรกิจของใครก็ตามหรือแนะนำใครให้รู้จักกับทนายความหรือมืออาชีพอื่น ๆ NLR ไม่ตอบคำถามทางกฎหมายและจะไม่แนะนำคุณให้รู้จักกับทนายความหรือผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ หากคุณขอข้อมูลดังกล่าวจากเรา
ตามกฎหมายของบางรัฐ อาจต้องมีการแจ้งต่อไปนี้บนเว็บไซต์นี้ ซึ่งเราโพสต์โดยปฏิบัติตามกฎเหล่านี้ทั้งหมด การเลือกทนายความหรือผู้เชี่ยวชาญด้านอื่นๆ เป็นการตัดสินใจที่สำคัญและไม่ควรอิงจากการโฆษณาเพียงอย่างเดียว ประกาศโฆษณาทนายความ: ผลลัพธ์ก่อนหน้านี้ไม่รับประกันผลลัพธ์ที่คล้ายกัน คำชี้แจงการปฏิบัติตามกฎจรรยาบรรณวิชาชีพของเท็กซัส เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น ทนายความไม่ได้รับการรับรองจาก Texas Board of Legal Specialty และ NLR ไม่สามารถยืนยันความถูกต้องของการกำหนดความเชี่ยวชาญทางกฎหมายใด ๆ หรือข้อมูลประจำตัวทางวิชาชีพอื่น ๆ
การทบทวนกฎหมายแห่งชาติ – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 หรือโทรฟรี (877) 357-3317 หากคุณต้องการติดต่อเราทางอีเมล โปรดคลิกที่นี่
เวลาโพสต์: กุมภาพันธ์-22-2023