Comisia Federală pentru Comerț din SUA a decis să renunțe la obiecția față de achiziția de către dezvoltatorul de aplicații pentru exerciții de realitate virtuală Meta Platforms Inc., Within Unlimited, Inc., după ce judecătorul de district din SUA Edward J. Davila pentru Districtul de Nord al Californiei a negat FTC. declarație de ordin preliminar de blocare a tranzacției. După ce a eșuat din cauza abordării mai dure a administrației Biden față de fuziunile anticoncurențiale, judecătorul a constatat că intrarea pe piață prin achiziția Within a fost singura opțiune a Meta, deoarece, în ciuda resurselor sale vaste, compania nu avea „fonduri viabile disponibile”. oportunitatea de a-și dezvolta în mod independent propria afacere de aplicații VR pentru sport.
Un ordin de renunțare la o ordonanță preliminară a fost emis la 31 ianuarie 2023 în FTC v. Meta Platforms Inc. și colab., #5:22-cv-04325-EJD (NDCa., depus la 27 iulie 2022), care permite o tranzacția se va încheia pe 8. Comisia ar putea să conteste decizia instanței sau să inițieze procedurile în fața unui ALJ. Pe 6 februarie, FTC a declarat că nu va contesta decizia instanței districtuale de a nu suspenda fuziunea, iar pe 10 februarie a suspendat procedurile administrative.
Comisia a susținut că piața constă din aplicații VR „dedicate” fitnessului și exclude aplicațiile de fitness „ocazionale”, cum ar fi videoclipurile de antrenament YouTube. FTC susține că produsele descrise ca „aplicații de fitness în realitate virtuală” au propriile piețe respective, deoarece au clienți și scheme de prețuri diferite și oferă produse care sunt diferite de alte aplicații de pe platforma VR. Fuziunea a fost contrară faptului că definiția pieței a Comisiei era prea restrânsă, deoarece exclude prea multe produse care erau în mod rezonabil interschimbabile.
Instanța a fost de acord cu definiția FTC a unei piețe, remarcând că, deși există „o piață largă de fitness care include totul, de la aplicații de realitate virtuală la biciclete”, aceasta „nu exclude în niciun caz existența [sub-piețelor] care sunt piețe. pentru produse conexe în scopuri antitrust.” Instanța a spus că utilizatorii aplicațiilor de fitness numai VR sunt „întruchipați” într-un mediu virtual într-un mod „complet diferit” decât ar fi redați pe o bicicletă sau un telefon mobil. De asemenea, aplicațiile de fitness numai VR se bazează mai mult pe abonament decât alte aplicații VR.
Curtea a mai remarcat că „nici companiile de fitness în general, nici companiile de VR în general nu au capacitatea de producție pentru a produce aplicații alternative de fitness VR, chiar dacă aplicațiile de fitness VR cresc prețurile și fac intrarea pe piață mai atractivă... Faptul că companiile nu își pot schimba cu ușurință capacitatea de a produce aplicații de fitness în realitate virtuală este o dovadă suplimentară că astfel de aplicații reprezintă o piață unică de produse.
Înainte de a se pronunța asupra cererii de acțiune preliminară a Comisiei, instanța a examinat cererea pârâtei de respingere a plângerii pe baza unei teorii majore sau presupuse concurente, examinată în două cauze la mijlocul anilor ’70. [I]
Părțile la fuziune au susținut că FTC „a eșuat” deoarece plângerea nu a afirmat „oligopol” sau perspectiva unui „comportament interdependent sau paralel”. Această taxă este standard în cazurile de fuziune în care tranzacția ar putea reduce concurența existentă pe piață prin eliminarea unui concurent, crescând probabilitatea unui „efect de coordonare” între participanții rămași pe piață.
Dar teoria din spatele cazului FTC nu se bazează pe amenințarea pe care o reprezintă acordul pentru concurența existentă pe piața aplicațiilor de fitness VR, ci mai degrabă pe afirmația FTC privind concentrarea ridicată a pieței și lipsa concurenței. Acordul pune în pericol potențiala competiție viitoare a Meta ca concurent al Within. Prin urmare, pentru a predomina în teoria concurenței potențiale, Comisia trebuie mai întâi să stabilească că piața relevantă nu este o piață concurențială, ci numai dacă Meta este forțată să concureze cu Inside, mai degrabă decât să o achiziționeze. Nu are sens să apărăm teoria concurenței care stă la baza FTC pe baza faptului că plângerea nu susține că concurența existentă pe piața relevantă a suferit sinergii.
Instanța a respins moțiunea părții care fuzionează de respingere a cazului, iar decizia a arătat clar că plângerea Comisiei a susținut în mod adecvat o încălcare a secțiunii 7 din Legea Clayton pe baza prejudiciului potențialului concurență. În timp ce FTC poate vedea decizia ca o victorie a schemei sale de identificare și interzicere a tranzacțiilor care amenință concurența viitoare prin concentrarea centrelor adiacente de inovare, aplicarea legii de către instanță la faptul că acordul Meta-Within este pur mecanic și amenință să creeze un standard foarte înalt de dovezi.
Logica industrială a provocării achiziției Meta-Within este de necontestat. Pe lângă investițiile de miliarde în divizia sa VR Reality Labs, Meta a cheltuit multă energie încercând să pătrundă pe piața relevantă. Meta operează Magazinul Quest (fost Magazinul Oculus (achiziționat printr-o achiziție anterioară)), o platformă de distribuție pentru dezvoltatorii de aplicații terți și App Lab, un serviciu de distribuție a aplicațiilor de realitate virtuală. De asemenea, a achiziționat Beat Games, dezvoltatorul Beat Saber, popularul joc de lupte cu sabii și cea mai bine vândută aplicație VR din toate timpurile. În mod clar, Meta poziționează Metaverse ca platformă VR dominantă.
În aprilie 2020, Within Unlimited a lansat Supernatural pe Meta's Quest Store, un serviciu de fitness VR bazat pe abonament, care domină piața aplicațiilor de fitness numai VR. Cele două companii au convenit să fuzioneze în octombrie 2021. Dominația Microsoft pe piața aplicațiilor pentru PC și dominația Apple și Google pe piețele de aplicații pentru iPhone și, respectiv, Android, ne dau motive să credem că o aplicație de fitness numai VR ar fi o opțiune viabilă dacă Meta a interzis achiziționarea Within sau, cu alte cuvinte, impunând. Pentru ca Inside să rămână independent de centrele de decizie de inovare din afara operatorilor de platformă dominanti, este probabil ca piața să devină mai competitivă.
Preocuparea cu privire la protecția emergentă a concurenței care poate apărea în viitor este tocmai în centrul teoriei concurenței latente. Curtea a identificat două mecanisme economice din jurisprudență care au eliminat potențiala concurență viitoare și s-a constatat că încalcă articolul 7. În primul rând, tranzacția poate, pe termen scurt, să elimine perspectiva ca cumpărătorul să o inițieze efectiv pe cont propriu. . În al doilea rând, înțelegerea poate elimina disciplina concurențială impusă de percepția că o parte este dispusă să intervină.
FTC a susținut că înțelegerea ar reduce substanțial concurența prin privarea pieței relevante de efectul pro-concurențial al intrării independente a Meta. Instanța a pus întrebarea dacă Meta avea „mijloacele accesibile și viabile” de a reintra pe piața relevantă, pe care FTC ar trebui să o demonstreze cu „probabilitate rezonabilă”.
În timp ce Comisia a susținut că sarcina sa a fost decisă de dovezile „dimensiunii generale, resurselor, capacităților și motivației Meta”, părțile au insistat că Meta nu intenționează să intre pe piața relevantă de novo și nu ar fi a intrat în ea dacă nu l-ar fi dobândit în casă.
Instanța a constatat că Meta nu avea anumite capacități care erau „unice și esențiale” pentru succesul pe piața relevantă, cum ar fi antrenorii personali optimizați pentru antrenamentul în realitate virtuală prin consultarea experților în kinesiologie și biomecanică. De asemenea, Met nu aveau facilitățile de producție de studio necesare pentru a crea și înregistra antrenamente în realitate virtuală. Instanța a remarcat că Armature Studio era de fapt un studio de jocuri care nu avea capacitatea de producție necesară pentru a dezvolta o aplicație de fitness în realitate virtuală. Instanța a mai constatat că teoria FTC conform căreia Meta ar putea transforma Beat Sabre într-o aplicație de fitness dedicată „nu este susținută de comentarii concurente asupra propunerii Beat Sabre și nici de momentul investigațiilor ulterioare asupra propunerii”.
Instanța a efectuat o analiză detaliată a dovezilor motivelor Meta pentru a intra pe piața relevantă pentru a concura cu Within. Deși a recunoscut că introducerea cu propria sa aplicație de fitness dedicată ar ajuta Meta să dezvolte echipamente de realitate virtuală legate de fitness, instanța a concluzionat totuși că intrarea de la zero nu era necesară pentru a dezvolta echipamentul de fitness. Curtea a recunoscut, de asemenea, beneficiile integrării hardware și software profunde pentru fitness VR, dar a concluzionat că entuziasmul aparent al Meta pentru fitness ca caz de utilizare principal pentru VR nu ar duce neapărat la intenția de a-și crea propria aplicație de fitness dedicată dacă ar putea intra în piaţă. . prin achizitie.
În cele din urmă, instanța a decis că Meta nu poate fi considerată un potențial participant real pe piața relevantă. „Nu există nicio îndoială serioasă că Meta a avut resursele financiare pentru a intra pe piața de novo, dar numai capacitățile financiare și de inginerie nu sunt suficiente pentru a concluziona că există o „probabilitate rezonabilă” ca Meta să intre pe piața de fitness VR.” Instanța nu a găsit suficiente dovezi că Meta credea că o posibilă intrare viitoare pe piață ar atenua comportamentul anticoncurențial pe piață. O abordare care a fost „speculații inacceptabile”. pe fondul cererii sale art.7.
Indiferent dacă Comisia este sau nu convinsă că teoriile sale juridice potențial concurente au supraviețuit moțiunilor părților de respingere, orice astfel de răspuns va trebui cu siguranță atenuat de sarcina grea – și aproape imposibilă – a probei pe care instanțele o vor impune FTC. . Este dificil de imaginat o situație în care un potențial cumpărător ar putea intra ab initio, conform cerințelor instanțelor, pentru a se califica ca un potențial jucător real, încercând să intre prin achiziție. Presupusa cunoaștere a lumii de către instanță „dacă nu” pe baza dovezilor care i-au fost prezentate arată o lipsă de smerenie în fața forțelor puternice, dar nedescoperite ale inovației industriale. Dintr-o perspectivă contrafactuală, atunci când Meta este interzis să achiziționeze Within, instanța își imaginează o lume în care Meta este marginalizată neputincioasă într-o piață de aplicații de fitness doar VR, dominată de Within, în timp ce alții din afara Meta se pot strădui să intre și, în același timp, se străduiesc să intre. pentru a deveni platforma dominantă – chiar și platforma definitorie – în „Metaverse”. Această inacțiune din partea Meta, indiferent dacă reintră sau câștigă un punct de sprijin, este similară cu trecerea Google de la dezvoltarea hărților sau a aplicațiilor de mesagerie bazate pe Android către terți complet independenți.
Preocuparea Curții în acest caz ar trebui să fie aceea că a cere Meta să inoveze în mod independent aplicațiile de fitness VR, mai degrabă decât să achiziționeze Within, ar evita termenii anticoncurențiali care ar putea reduce concurența în viitor. În calitate de operator dominant al platformei de realitate virtuală, Meta este bine poziționat pentru a inova pe piața care completează platforma sa. Fiind inovatorul dominant pe piața complementară, Meta își îmbunătățește considerabil capacitatea de a face față concurenței viitoare pe acea piață. Din acest motiv, acordul poate reduce concurența.
[i] Statele Unite împotriva Falstaff Brewing Corp., 410 US 526 (1973) Statele Unite împotriva Marinei Bancorporation, Inc., 418 US 602 (1974).
Domnul Rubin a fost anterior partener antitrust la Patton Boggs LLP din Washington, DC. În ultimii 15 ani, practica sa juridică s-a concentrat pe politica antitrust și concurență.
În calitate de avocat, dl Rubin a condus echipe de litigii în cazuri majore de antitrust în instanțele din întreaga țară. Lider de gândire în domeniul dreptului concurenței, a publicat în reviste academice influente și a vorbit în fața a numeroase grupuri profesionale, inclusiv Direcția Generală Concurență a Comisiei Europene, Divizia Antitrust a Asociației Baroului American,... Înainte de a utiliza Legea
Națională Examinați site-ul web, trebuie să citiți, să înțelegeți și să fiți de acord cu Termenii de utilizare și Politica de confidențialitate a National Law Review (NLR) și National Law Forum LLC. National Law Review este o bază de date gratuită cu articole juridice și de afaceri, fără autentificare. Conținutul și linkurile către www.NatLawReview.com sunt doar pentru informații generale. Orice analiză juridică, actualizări legale sau alt conținut și link-uri nu ar trebui să fie considerate sfaturi juridice sau profesionale sau un substitut pentru astfel de sfaturi. Transmiterea de informații între dumneavoastră și site-ul National Law Review sau orice firmă de avocatură, avocat sau alt profesionist sau organizație al cărui conținut este inclus pe site-ul National Law Review nu creează o relație avocat-client sau confidențială. Dacă aveți nevoie de consiliere juridică sau profesională, vă rugăm să contactați un avocat sau alt consilier profesionist adecvat. A
Unele state au reglementări legale și etice cu privire la angajarea și promovarea avocaților și/sau a altor profesioniști. National Law Review nu este o firmă de avocatură și www.NatLawReview.com nu este un serviciu de recomandare pentru avocați și/sau alți profesioniști. NLR nu dorește și nu intenționează să se amestece în afacerile cuiva sau să trimită pe nimeni către un avocat sau alt profesionist. NLR nu răspunde la întrebările legale și nu vă va îndruma către un avocat sau alt profesionist dacă ne solicitați astfel de informații.
În conformitate cu legile unor state, pe acest site web pot fi solicitate următoarele notificări, pe care le postăm în deplină conformitate cu aceste reguli. Alegerea unui avocat sau a altui profesionist este o decizie importantă și nu ar trebui să se bazeze doar pe publicitate. Notificare de publicitate pentru avocat: Rezultatele anterioare nu garantează rezultate similare. Declarație de conformitate cu Regulile de conduită profesională din Texas. Cu excepția cazului în care se menționează altfel, avocații nu sunt certificați de Consiliul de specialitate juridică din Texas și NLR nu poate confirma acuratețea oricăror desemnări de specialitate juridică sau alte acreditări profesionale.
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 sau telefon gratuit (877) 357-3317. Dacă doriți să ne contactați prin e-mail, vă rugăm să faceți clic aici.
Ora postării: 22-feb-2023